Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6197/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-60427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6197/2011) ЗАО "Энергопроект-Стальреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г. по делу N А56-60427/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "БалтМеталл"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Хотятовская Т.Ю. по доверенности N 24 от 07.04.2011 г.

от ответчика: представитель Султанов Е.Э. по доверенности б/н от 10.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМеталл" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 200 000 руб. 15 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 120 000 руб. 60 коп. Исковые требования истец обосновал нормами статей 314, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие фактических обстоятельств спора выводам суда. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате с его стороны частично выполнены, и задолженность составляет 266 714 руб. 90 коп., исходя из чего ответчик просит отменить решение суда в части взыскания 933 285 руб. 10 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против довода жалобы в отношении подписания накладных неуполномоченным лицом. Считая свои обязательства выполненными в полном объеме, ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Исследуя письменные материалы дела, апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г. по настоящему делу, объявленная 10.02.2011 г., подписана судьей А.В.Киселевым, в то время как судебный акт подписан судьей Апраничем В.В. Факт рассмотрения дела судьей Апраничем В.В. отражен и в протоколе судебного заседания от 10.02.2011 г.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения с объявлением, когда будет изготовлено решение в полном объеме, при этом объявленная резолютивная часть решения должна быть приобщена к материалам дела.

Как следует из пункта 14 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Приобщенная к материалам настоящего дела резолютивная часть судебного решения и содержащаяся в мотивированном судебном акте, изготовленном 15.02.2011 г., резолютивные части не соответствуют текстуально, что может быть отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда от 15.02.2011 г., таким образом, апелляционный суд признал подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд в судебном заседании 21.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали первоначальные правовые позиции по спору. При этом истцом было заявлено ходатайство о смене наименования организации-истца на ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург", в подтверждение чего истец представил надлежащие письменные подтверждения законности произведенного юридическим лицом переименования, вследствие чего ходатайство было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. истец и ответчик заключили договор субподряда N 3/мк (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить и сдать подрядчику (ответчику), а подрядчик - принять и оплатить работы по изготовлению металлоконструкций. Общая стоимость работ составила 5 528 660 руб.

Согласно п.п. 1.3, 4.3.2 договора ответчик (подрядчик) обязался производить оплату за фактически выполненные объемы работ по накладной ТОРГ-12.

Субподрядчик выполнил работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 3 185 285 руб.10 коп., что подтверждается товарными накладными N N 12815 от 31.10.08, 943 от 05.02.2009, 986 от 06.02.2009 (л.д. 17, 19, 21), подписанными сторонами.

Согласно акту сверки расчетов, представленному истцом (л.д. 8), выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 1 985 285 руб.10 коп., в связи с чем задолженность на 30.06.2010 г. составила 1 200 000 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы недоплаты, что в рамках настоящего спора составило 120 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что исковые требования истца обосновании по праву и по размеру.

Основным доводом возражений на иск со стороны ответчика и доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что товарные накладные N 943 от 05.02.2009 г. и N 986 от 06.02.2009 г. от имени ответчика подписаны Анисимовой Ю.Н. - лицом, неуполномоченным на совершение таких действий.

Позиция ответчика по этому вопросу противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункту 1 статьи 182, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Материалами дела подтверждается, что кладовщик Анисимова Ю.Н., подписывая спорные накладные, действовала в пределах своей компетенции, а ее подпись заверена круглой печатью организации, то есть передача товара документально оформлена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт передачи товара, ни его объем, соответствующий сумме исковых требований.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд считает уклонение ответчик от оплаты по спорным накладным незаконным.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г. по делу N А56-60427/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург" задолженность в сумме 1 200 000 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., всего - 1 320 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина