Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-9490/11 по делу N А56-3318/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-3318/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, офис 105, ОГРН 1087746192500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная Корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Корпорация), о взыскании 532 876 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2500 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Юрков И.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 решение суда изменено. С Корпорации в пользу Общества взыскано 281 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2500 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.07.2011 и принять новый судебный акт. К кассационной жалобе Общество приложило уточненный расчет неустойки, произведенный с учетом ставки рефинансирования 8%, и просило взыскать с Корпорации 509 707 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2500 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Податель жалобы считает, что началом периода расчета неустойки должна являться дата принятия решения суда первой инстанции, а не дата вступления его в законную силу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-24775/09-92-87 с Корпорации в пользу Общества взыскано 12 719 058 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 04.03.2008 N 01-2008/78 и 1 200 000 руб. договорной неустойки за период с 02.09.2008 по 06.10.2009.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2009 после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Корпорация в ходе исполнительного производства, 13.10.2010, погасила задолженность.

Общество, ссылаясь на то, что за период с 21.10.2009 по 13.10.2010 оно было лишено возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 532 876 руб. 33 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приложив к нему расчет процентов на сумму 281 754 руб. за период с 16.12.2009 по 16.06.2010.

Суд первой инстанции признал правильным расчет процентов Общества, произведенный с учетом ставки рефинансирования 8,5%, и удовлетворил иск.

Корпорация обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, представив свой расчет процентов - на сумму 373 526 руб. 06 коп. за период с 16.12.2009 по 16.06.2010 с учетом ставки рефинансирования 8%.

Суд апелляционной инстанции признал расчет процентов ответчика обоснованным и изменил решение суда от 24.03.2011, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), - удовлетворил иск в сумме 281 754 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при разрешении спора о взыскании основного долга по делу N А40-24775/09-92-87 было установлено, что ответчик в установленный договором поставки срок товар не оплатил, то согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ по день уплаты этих средств подлежат взиманию проценты.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что размер ставки рефинансирования равен 8%, и податель жалобы не оспаривает этот вывод суда.

Однако применение судом апелляционной инстанции пункта 23 Постановления N 13/14 в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает неправильным.

В пункте 23 Постановления N 13/14 даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и о возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя, в данном же случае спор возник из правоотношений, основанных на договоре поставки, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ

Кроме того, обжалуемое постановление от 04.07.2011 не содержит мотивов, по которым апелляционная инстанция приняла расчет суммы процентов в размере 281 754 руб., представленный Корпорацией в отзыве на исковое заявление, а не расчет на сумму 373 526 руб., приложенный ею к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка расчету процентов, а судом первой инстанции применена ненадлежащая ставка, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства возникшего спора, предложить сторонам провести сверку расчетов процентов, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-3318/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова