Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8758/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-3318/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

к закрытому акционерному обществу "Строительная Корпорация "РосСтрой"

о взыскании процентов

при участии:

от истца (заявителя):извещен, не явился;

от ответчика (должника): Павлова О.И. по доверенности от 30.03.2011 N 22/11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная Корпорация "РосСтрой" (далее - корпорация) о взыскании 532 876 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2500 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 24.03.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе корпорация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.03.2011 изменить. Податель жалобы указывает на необоснованное приятие судом расчета процентов общества и возложение расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 2500 руб., в то время как государственная пошлина за получение такого документа составляет 200 руб.

В судебном заседании представитель корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-24775/09-92-87 с корпорации в пользу общества взыскано 12 719 058 руб. 10 коп. основного долга за переданный товар, 1 200 000 руб. договорной неустойки, а также 81 095 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Присужденная обществу задолженность погашена корпорацией 13.10.2010 в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что за период с 16.11.2009 по 13.10.2010 общество было лишено возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просило взыскать 532 876 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга за поставленную продукцию, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае положения Пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 применимы и к возмещению договорного вреда, используемая ГК РФ категория "вред" и "ущерб" это иное обозначение общего понятия "убытки", поскольку в указанном кодексе договорный вред именуется ущербом (статья 796), а статья 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков - статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из Указаний Банка России за период с 28.12.2009 по 28.02.2011 наиболее близкой ставкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка в размере 8 %, которая действовала на день принятия судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный с учетом ставки 8 % с момента вступления решения в законную силу решения суда расчет процентов ответчика (л.д. 73) обоснованным, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

В то же время оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ являются для истца судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, как подтвержденные документально и понесенные фактически.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть судебного акта - изложению в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2011 года по делу N А56-3318/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная Корпорация "РосСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" 281 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 221,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 436, 21 рублей отнести на ООО "Метинвест Евразия".

Взыскать с ООО "Метинвест Евразия" в пользу ЗАО "Строительная Корпорация "РосСтрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2011 N 1948.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато