Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8728/11 по делу N А21-6014/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Заики С.В. (доверенность от 20.04.2011), от предпринимателя Лапина Романа Вячеславовича - Богданова А.П. (доверенность от 03.10.2011), Крупцевой Л.Е. (доверенность от 15.11.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А21-6014/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Лапину Роману Вячеславовичу, место жительства: Калининград, Коммунальная ул., д. 17, кв. 35, ОГРН 304390507600054, о взыскании в порядке регресса 57 935,76 швейцарских франков, индексируемых в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на дату платежа.

Решением суда от 17.12.2010 Страховой компании в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение от 17.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не вправе были применять к отношениям сторон положения статьи 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и условия пункта 8.1 договора страхования N 001/19/2004/TIR, поскольку оснований для их применения не имелось. Страховая компания указывает на то, что установленное Ошмянской таможней Республики Беларусь нарушение перевозки товаров по книжке МДП, повлекшее предъявление ответчику требования об оплате таможенных платежей и экономических санкций, не было связано с перечисленными в указанных выше положениях Конвенции и договора обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо кражей (грабежом, разбоем) товара. Поскольку в этой ситуации ответчик как держатель книжки МДП в силу статьи 8 договора страхования является основным ответственным лицом за уплату задолженностей по таможенным платежам, которые он должен возместить в соответствии с подписанной им Декларацией-обязательством, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Лапина Р.В. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2004 года предприниматель Лапин Р.В. осуществлял транспортировку груза (моющих средств) по маршруту Литва - Россия. Транспортировка груза выполнялась с применением книжки МДП N XZ42885038, выданной 15.06.2004, по правилам Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция МДП).

При следовании транзитом через Республику Беларусь произошло возгорание автомобиля, перевозившего груз.

В ходе ликвидации пожара было установлено, что фактически в автомашине перевозилась компьютерная техника, что не соответствовало сведениям, представленным таможенным органам Республики Беларусь.

По факту выявленного нарушения Ошмянская таможня Республики Беларусь предъявила к ответчику требование об оплате таможенных платежей на сумму 185 450 296 белорусских рублей и 142 долларов США, а также экономических санкций в размере 133 439 648 белорусских рублей.

В связи с тем, что предприниматель Лапин Р.В. отказался от оплаты требуемых сумм, таможенный орган в соответствии с положениями Конвенции МДП и нормами национального законодательства страны, где произошло нарушение, потребовал оплаты сумм таможенных платежей и сборов с гарантийного объединения БАМАП (Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозок), с которого соответствующие денежные суммы были взысканы в пользу таможни на основании судебных решений Республики Беларусь.

В соответствии с Процедурой осуществления финансовых мероприятий по оплате претензий таможенных органов, оплаченные БАМАП таможенному органу суммы в размере 57 935,76 швейцарских франков были возмещены Международным союзом автомобильного транспорта (МСАТ), который впоследствии компенсировал их за счет страховщика национальной ассоциации (в Российской Федерации - АСМАП), выдавшей книжку МДП держателю, допустившему нарушение установленной процедуры ее применения (далее - АСМАП, Ассоциация).

В качестве страховщика указанной Ассоциации выступил истец, заключивший с АСМАП договор страхования N 001/19/2004/TIR.

Согласно данному договору предусмотренное в нем страховое покрытие распространялось на обязательства держателей книжек МДП, выданных им Ассоциацией, с разрешения МСАТ.

В силу статьи 2 данного договора страховое покрытие также распространялось на обязательства страхователей перед МСАТ, его страховщиками и ассоциациями ("Гарантийная цепь"), вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной им в период действия договора страхования на основании гарантий, предоставленных МСАТ и его Ассоциациями таможенным органам. Каждый держатель книжек МДП, выданных ему Ассоциацией, индивидуально и автоматически застрахован.

Согласно пункту 7.3 договора страховщик возмещает представителю, назначенному МСАТ, суммы претензий, оплаченных МСАТ.

В рамках данного договора истец 20.07.2009 перечислил представителю МСАТ страховое возмещение в размере 57 935,76 швейцарских франков, что эквивалентно 1 708 015,72 руб. по курсу на день оплаты.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за уплату задолженностей по таможенным платежам, в силу статьи 8 указанного договора, является предприниматель Лапин Р.В., подписавший 01.04.2003 Декларацию-обязательство по допуску к таможенной системе МДП и вследствие этого обязанный полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью (Ассоциация, МСАТ, Страховщики) по претензиям, связанным с книжкой МДП, перед всеми таможенными органами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что у него отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику. По мнению суда, препятствием для обращения Страховой компании к предпринимателю Лапину Р.В. с подобным требованием являются предусмотренные статьей 41 Конвенции МДП и пунктом 8.1 договора страхования обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-978/05-С1, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Между тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов предшествующих инстанций.

Применяя к отношениям сторон часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды не приняли во внимание, что преюдициальный характер применительно к данному делу вынесенный по другому арбитражному делу судебный акт будет иметь только в том случае, если при рассмотрении обоих этих дел будут участвовать те же лица.

В спорном же случае состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А21-978/05-С1, не отвечает требованиям указанной выше статьи, так как ОСАО "Ингосстрах" ни в качестве истца, ни в качестве ответчика либо третьего лица по этому делу не выступало; истцом по этому делу являлась Смоленская таможня.

Следовательно, суды при вынесении настоящих судебных актов неправильно исходили из того, что основанием к отказу истцу в удовлетворении иска являются обстоятельства, которые были установлены решением по вышеуказанному делу.

При этом суды пришли к ошибочному выводу о том, что установленный данным решением факт утраты груза в результате его хищения, сопряженного с нападением на водителя, следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, при котором ответчик в силу статьи 41 Конвенции МДП и пункта 8.1 договора страхования подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Само по себе хищение груза (в том числе сопряженное с нападением на водителя) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Являясь профессиональным перевозчиком, предприниматель Лапин Р.В. не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение, следовательно, он должен был принять меры, обеспечивающие сохранность груза в пути следования.

То обстоятельство, что в связи с утратой груза в отношении Лапина Р.В. Смоленской и Брянской таможнями было прекращено производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может иметь юридического значения.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению вышеуказанных административных дел явилось необеспечение сохранности товаров (бытовой химии), перевозимых под таможенным контролем, и их недоставка в указанное таможенными органами место. Установив впоследствии, что у Лапина Р.В. отсутствовала обязанность по доставке в неизменном состоянии утраченного товара, таможенные органы пришли к выводу об отсутствии события вмененного Лапину Р.В. правонарушения.

В отличие от этого решение Ошмянской таможни о начислении предпринимателю таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций, было вынесено по факту установленного правонарушения, выразившегося в незаконном перемещении товара через таможенную границу Республики Беларусь (вместо указанных по документам моющих средств фактически перевозилась компьютерная техника). В действиях предпринимателя было выявлено нарушение требований статьи 8 Конвенции МДП.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, по причине чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А21-6014/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова