Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6788/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А21-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2011) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-6014/2010 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю Лапину Р.В.

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): К. Д. Кирия, доверенность от 22.07.2010 г.;

от ответчика (должника): Л. Е. Крупцева, доверенность от 26.11.2010 г.;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапину Роману Вячеславовичу (далее - Предприниматель, Лапин Р. В., ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57935,76 швейцарских франков, индексируемой в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком (перевозчиком) были нарушены положения таможенного законодательств Республики Беларусь, а именно не соблюдена процедура доставки товара с применением книжки МДП, что повлекло привлечение перевозчика к административной ответственности; на основании Конвенции МДП, Декларации-обязательства по допуску к таможенной системе МДП от 01.04.2003 г., Договора страхования N 001/19/2004/TIR, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), статей 7-8, 11-12, 309, 401 ГК РФ - Лапин Р. В. является лицом, ответственным за причиненные убытки; истец возместил сумму претензии по книжке МДП, получив право регресса к лицу, ответственному за причиненный вред - ответчику; ответственность возникла за несоблюдение процедуры перевозки груза, а не по причине кражи, грабежа, разбоя и т.д.; транспортировка груза, в ходе которой произошло возгорание и обнаружилось несоответствие товара, осуществлялась 28.06.2004 г., а нападение на водителя ответчика произошло 01.07.2004 г., в результате чего товар, указанный в документах, был похищен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления перевозки груза (моющих средств) на автомобиле ответчика по маршруту Литва - Россия по правилам Таможенной конвенции о международной перевозке грузов (Женева, 14 ноября 1975 года) с применением книжки МДП (N XZ42885038) в Республике Беларусь произошло возгорание автомобиля, перевозившего груз.

В ходе ликвидации пожара было установлено, что в автомашине перевозился иной товар - компьютерная техника.

Ошмянской таможней Республики Беларусь было предъявлено требование к ответчику об оплате таможенных платежей на сумму 185450296 белорусских рублей и 142 долларов США, а также экономических санкций в размере 133439648 белорусских рублей.

Таможенный орган, установив факт нарушений перевозки товаров по книжке МДП и отказ перевозчика от оплаты требуемых сумм, в соответствии с положениями Конвенции МДП и нормами национального законодательства страны, где произошло нарушение, вправе требовать оплаты сумм таможенных платежей и сборов с гарантийного объединения, в данном случае с БАМАП (Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозок).

В связи с тем, что ответчик не оплатил предъявленные Ошмянской таможней Республики Беларусь суммы, требование об уплате таможенных платежей было направлено в адрес БАМАП, которая от добровольной оплаты отказалась.

Решениями судебных органов Республики Беларусь неуплаченные ответчиком таможенные платежи были взысканы с БАМАП в пользу таможни Республики Беларусь.

Международный союз автомобильного транспорта (МСАТ, г. Женева), членом которого является гарантийное объединение, отвечает за эффективную организацию и функционирование международной системы гарантий.

В соответствии с Процедурой осуществления финансовых мероприятий по оплате претензий таможенных органов, разработанной МСАТ, после оплаты национальной гарантийной ассоциацией (БАМАП) требований таможенного органа Республики Беларусь, МСАТ возмещает данной ассоциации оплаченную сумму и компенсирует ее за счет страховщика национальной ассоциации (в Российской Федерации - АСМАП), выдавшей книжку МДП держателю (ответчику), допустившему нарушение установленной процедуры ее применения.

17 апреля 2009 года МСАТ перечислил на счет БАМАП 57935,76 швейцарских франков, что эквивалентно 56359,20 долларов США, и потребовал возмещения оплаченной суммы с национального страховщика гарантийного объединения в Российской Федерации (АСМАП). Таким национальным страховщиком является истец.

Согласно Договору страхования N 001/19/2004/TIR между истцом (Страховщиком) и АСМАП (Ассоциацией) страховое покрытие распространяется на обязательства держателей книжек МДП, которые выданы им Ассоциацией, с разрешения МСАТ.

В силу статьи 2 данного договора страховое покрытие распространяется на обязательства Страхователей перед МСАТ, его страховщиками и ассоциациями ("Гарантийная цепь"), вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной им в период действия договора страхования на основании гарантий, предоставленных МСАТ и его Ассоциациями таможенным органам. Каждый держатель книжек МДП, выданных ему Ассоциацией, индивидуально и автоматически застрахован.

Согласно пункту 7.3 договора Страховщик возмещает представителю, назначенному МСАТ, суммы претензий, оплаченных МСАТ.

20 июля 2009 года истец перечислил представителю МСАТ страховое возмещение в размере 57935,76 швейцарских франков, что эквивалентно 1708015,72 рублей по курсу на день оплаты.

В соответствии со статьей 8 договора страхования держатель книжки МДП является основным ответственным лицом за уплату задолженностей по таможенным платежам, в связи с чем, Страховщик, выплатив компенсацию, имеет право регресса к держателю книжек МДП.

В силу Декларации-обязательства по допуску к таможенной системе МДП, подписанной ответчиком 01 апреля 2003 года, держатель книжки обязан полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью (Ассоциация, МСАТ, Страховщики) по претензиям, связанным с книжкой МДП, перед всеми таможенными органами.

Согласно статье 8.1 договора страхования Страховщик (истец) отказывается от своего права регресса к держателю в случаях краж, грабежей и разбоев, а также, если держатель книжек МДП предпринял все необходимые меры безопасности и проявил должную осторожность при сложившихся обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регрессное требование истца к ответчику в данном случае удовлетворению не подлежит в связи с наличием указанных в пункте 8.1 договора страхования обстоятельств. При этом, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2005 года по делу N А21-978/05-С1 установлено, что 28 июня 2004 года Ошмянской таможней под доставку товаров под таможенным контролем, в соответствии с процедурой МДП был помещен товар - моющие средства (код товара по ТН ВЭД 3402209000), весом брутто 23002 кг, фактурной стоимостью 6891,96 долларов США.

Данные товары следовали из Литвы в адрес предпринимателя Алексашина В.В. по товаросопроводительным документам CMR 0000055 от 23 июня 2004 года и инвойсу N 404 от 21 июня 2004 года на транспортном средстве ответчика "Скания-113М", госномер М 913 ЕС 39 с прицепом, госномер АВ 3230, по книжке МДП N XZ42885038. Срок доставки товара в Брянскую таможню был установлен до 01 июля 2004 года.

01 июля 2004 года в Ярцевском районе Смоленской области произошло нападение на водителя ответчика - Елизарова А.Г., в результате чего товар, указанный в сопроводительных документах, был похищен, и соответственно, не был доставлен в таможенный орган.

По данному факту 03 июля 2004 года следственным отделом ОВД Ярцевского района было возбуждено уголовное дело N 2004280439 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о перемещении товара, отличного от товара, в отношении которого направлялось требование от 20 июля 2004 года N 254, ранее начисленная сумма платежей и пени была пересчитана в отношении нового незаконно ввезенного утраченного товара - компьютерной и видеотехники, исходя из таможенной стоимости и кодов ТН ВЭД, определенными в отношении этих товаров.

Статьей 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП предусмотрено освобождение от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно утерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой.

Материалами дела N А21-978/05-С1 установлено, что груз был принят к перевозке и похищен в июле 2004 года в результате разбойного нападения на автомобиль ответчика.

Постановлением Смоленской таможни от 13 августа 2004 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10113000-637/2004 в отношении ответчика по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку утраченный товар ("бытовая химия") не ввозился ответчиком, поэтому отсутствует обязанность по его доставке в неизменном состоянии.

По аналогичным основаниям в отношении ответчика 20 августа 2004 года Брянская таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении N 10102000-1116/2004.

В отношении водителя Елизарова А.Г. ОВД Смоленской таможни было возбуждено уголовное дело N 041450029 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-978/05-С1 пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, имеющих чрезвычайный характер, лицо (ответчик) не могло заранее предвидеть наступление обстоятельств, в связи с которыми будет утрачен груз.

Следовательно, груз был утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что по правилам статьи 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП освобождает перевозчика от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А21-978/05-С1 установлено, что ответчик предпринял все необходимые меры безопасности и проявил должную осторожность при указанных чрезвычайных обстоятельствах.

Довод истца относительно того, что транспортировка груза, в ходе которой произошло возгорание и обнаружилось несоответствие товара, осуществлялась 28.06.2004 г., а нападение на водителя ответчика произошло 01.07.2004 г., в результате чего товар, указанный в документах, был похищен, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии чрезвычайных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-6014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов