Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9037/11 по делу N А26-9764/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Екимова Д.В. (доверенность от 07.12.2010 N 17657), от общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 01.03.2011 N 26/2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9764/2010,

установил

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084; место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13; далее - ФГУП "РТИРС"), обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп" (ОГРН 1057813130506; место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 1, квартира 58; далее - ООО "СевЗапИнвестГруп") и обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (ОГРН 1027734002383; место нахождения: 101000, Москва, Уланский переулок, дом 22, строение 2; далее - ООО "Британский Страховой Дом") о взыскании в порядке суброгации 49 997 руб. 85 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Мавричеву Ф.Л. по страховому полису от 05.10.2009 N 0961030001442 (далее - страховой полис).

Суд первой инстанции решением от 11.04.2011 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей Мавричева Ф.Л. и Капии О.Ю.

ФГУП "РТИРС" и ООО "СевЗапИнвестГруп" надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Британский Страховой Дом" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СОАО "ВСК" (страховщик) выдало Мавричеву Ф.Л. (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль Subaru Impreza (государственный регистрационный знак В 888 ХВ 10).

Постановлением МОБ УВД по городу Петрозаводску от 27.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мавричева Ф.Л., в котором последний указывал на повреждение кузова застрахованного автомобиля.

Мавричев Ф.Л. 30.07.2010 обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта от 01.10.2010 N 0961030001442-S003Y, а также составленных обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Петрозаводск" заказа-наряда от 30.09.2010 N 0000001654, акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику от 30.09.2010 и счета от 05.10.2010 N 514 истец платежным поручением от 06.10.2010 N 2223 перечислил названной организации страховое возмещение в сумме 49 997 руб. 85 коп.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Мавричеву Ф.Л., должна быть возложена на ответчиков, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что СОАО "ВСК" не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба СОАО "ВСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на СОАО "ВСК".

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей Мавричева Ф.Л. и Капии О.Ю., суды сделали мотивированный вывод о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчиков и свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями (бездействием) и причинением ущерба застрахованному имуществу истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на ФГУП "РТИРС", ООО "СевЗапИнвестГруп" и ООО "Британский Страховой Дом" обязанности по возмещению СОАО "ВСК" ущерба не имеется.

Неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные СОАО "ВСК" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А26-9764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева