Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-9033/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А26-9764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2011) страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-9764/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала, Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

к

1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть";

2) обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

о взыскании 49 997 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: Екимов Д.В., доверенность от 07.12.2010 N 17657;

от ответчика:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Пьянов Д.Ю., доверенность от 01.02.2011;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", в лице Петрозаводского филиала, (далее - СОАО "ВСК") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с надлежащего ответчика из числа следующих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"), общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп" (далее - ООО "СевЗапИнвестГруп") и общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом") 49 997 рублей 85 копеек возмещения вреда, причиненного в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак В 888 ХВ 10, при производстве покрасочных работ 20.07.2010 на телевизионной вышке в городе Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-9764/2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью за недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда.

СОАО "ВСК" подало на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 отменить, поскольку суд без указания мотивов не принял во внимание показания свидетелей Мавричева Ф.Л. и Капии О.Ю.

ООО "Британский Страховой Дом" возражает против удовлетворения иска за его счет, поскольку по договору страхования гражданской ответственности ООО "СевЗапИнвестГруп" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства N 1121/078/10 от 25.05.2010 событие запыления краской автомобиля при покраске вышки не отнесено к страховому случаю.

ООО "СевЗапИнвестГруп" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-9764/2010 проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" (страховщик) и Мавричевым Ф.Л. (страхователь) был заключён договор добровольного страхования автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак В 888 ХВ 10.

30.07.2010 года Мавричев Ф.Л. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. СОАО "ВСК", в счет страхового возмещения, оплатило ООО "РРТ-Петрозаводск" стоимость кузовного ремонта ТС Subaru Impreza в сумме 49 9997 рублей 85 копеек по платежному поручению от 06.10.2010 N 2223.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что ущерб автомобилю Subaru Impreza был причинён при проведении в июле 2010 года покрасочных работ на телевизионной вышке, СОАО "ВСК" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Потерпевший, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать нарушение его права с объективной стороны, то есть доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещения вреда.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, а также в показаниях свидетелей, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (противоправным бездействием) ответчиков и повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак В 888 ХВ 10. Повреждения обнаружены не в месте производства работ, идентификация обнаруженного на кузове автомобиля и применявшегося при производстве работ красителей не производилась. Восполнение указанных недостатков невозможно в связи с удалением следов повреждений при выполнении кузовного ремонта.

Объяснения свидетелей содержат субъективное мнение, а не сведения о фактах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2011 по делу N А26-9764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова