Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9604/11 по делу N А05-833/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-9604/11 по делу N А05-833/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 30.11.2010 N 04-03/15409), от индивидуального предпринимателя Попиновой Т.С. - Озеровой И.А. (доверенность от 25.04.2011 б/н) и Сисевича А.В. (доверенность от 12.03.2009 б/н),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-833/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Попинова Татьяна Сергеевна, место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 9, квартира 8, ОГРНИП 306290514200029 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.10.2010 N 2.7-08/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начисления пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО): "МегаПласт", "Континент", "УниверсалТорг", "Старфуд", "Гермес", "Сфера", "Технобыт", "Фортлинк", "РУСПРОМИНВЕСТ", "Форум" и "ФинТорг".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения судом произведена заменена ответчика - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14 (далее - МИФНС N 1, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства Российской Федерации, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у последнего реальности хозяйственных операций по приобретению товара, поскольку контрагенты Предпринимателя имеют признаки "фирм-однодневок". Кроме того, водители, принявшие спорный товар к перевозке от грузоотправителей, одновременно при принятии товара являлись представителями индивидуального предпринимателя Шоломицкого Д.Г., от которого и получала товар Попинова Т.С. Водители показали, что товар они получали всегда на одном и том же месте и доставляли именно предпринимателю Шоломицкому Д.Г. на его склад. Спорный товар реализовывался через торговую розничную сеть того же предпринимателя Шоломицкого Д.Г., а оплата производилась в адрес заявителя. Налоговый орган также указывает, что Шоломицкий Д.Г. и Попинова Т.С. являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а Предприниматель в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 1 - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Попиновой Т.С. налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 09.11.2010 N 2.7-08/152. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.11.2010 N 2.7-08/238, которым предложила Предпринимателю уплатить в бюджет доначисленные 1 289 805 руб. НДФЛ, 1 671 540 руб. НДС и 226 366 руб. ЕСН, а также соответствующие суммы начисленных пеней и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области обжалованный налогоплательщиком в административном порядке акт нижестоящего налогового органа решением от 18.01.2011 N 07-10/2/00543@08-08/6009 оставило без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Попиновой Т.С. в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое осуществление Предпринимателем спорных хозяйственных операций со своими контрагентами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221 и 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

По смыслу статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) согласно статье 166, пунктам 1 и 2 статьи 171 и пункту 2 статьи 172 НК РФ являются факты приобретения товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а также первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, требования к которым определены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Попинова Т.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации мебели, изделий из ПВХ, компьютерной техники и комплектующих, а также продуктов питания. В целях осуществления данной деятельности Предпринимателем были заключены договоры поставки с контрагентами - ООО "МегаПласт", "Континент", "УниверсалТорг", "Старфуд", "Гермес", "Сфера", "Технобыт", "Фортлинк", "РУСПРОМИНВЕСТ", "Форум" и "ФинТорг".

В подтверждение факта приобретения у названных контрагентов товаров Предприниматель представила в налоговый орган и в материалы дела заключенные с этими контрагентами договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

При этом в подтверждение факта приобретения именно заявителем спорных товаров у контрагентов Предприниматель предъявила в качестве надлежащего доказательства товарно-транспортные накладные, признанные судами двух инстанций как относимые и допустимые доказательства.

При этом ни одна судебная инстанция не дала оценки доводу Инспекции о том, что спорные документы не содержат подписи самого заявителя как получателя доставленного именно ему третьим лицом товара, в силу чего не могут свидетельствовать о фактической доставке данного товара транспортными средствами, указанными в документах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что между Попиновой Т.С. (заказчиком) и Шоломицким Д.Г. (исполнителем) был заключен договор от 01.07.2007 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался своими силами по заявке заказчика оказывать транспортные услуги.

Следовательно, в спорном случае доставка товара в адрес заявителя осуществлялась именно третьим лицом (Шоломицким Д.Г.) на основании договора перевозки. В связи с этим относимым и допустимым доказательством в подтверждение названного факта и основанием для постановки на учет приобретенного товара является именно товарно-транспортная накладная, причем надлежащим образом оформленная как транспортная (учет транспортных работ и их стоимость), так и товарная (учет движения товарно-материальных ценностей) накладная.

Вместе с тем, водители третьего лица (Шоломицкого Д.Г.), осуществлявшие (со слов заявителя) транспортировку товара в адрес Предпринимателя на основании договора об оказании транспортных услуг, отрицают факт подписания ими этих документов как грузоперевозчиками, указывая на несоответствие учиненных от их имени подписей действительным оригинальным подписям. Более того, допрошенные в качестве свидетеле, водители сообщили, что товар на основании предъявленных товарно-транспортных накладных, а также счетов-фактур и товарных накладных с указанных в них адресов они никогда не получали и Попиновой Т.С. такой товар не перевозили. Товар из Москвы напрямую транспортировался ими на склад индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Д.Г. Водители показали (и налоговой проверкой установлено), что при приемке спорного товара к перевозке от грузоотправителя они являлись представителями именно предпринимателя Шоломицкого Д.Г.

Однако данные доказательства, по мнению кассационной инстанции, не получили в нижестоящих судах надлежащей оценки, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы непринятия данных доводов Инспекции вообще, в том числе и в силу каких причин были отвергнуты показания указанных лиц. При этом судами не дано оценки, каким образом заявитель лично получал от поставщиков спорный товар в Москве по товарным накладным формы ТОРГ-12 и почему именно эти документы являются основанием для оприходования спорного товара (как полученного лично заявителем от поставщиков).

Налоговый орган также посчитал установленным, что заявитель и Шоломицкий Д.Г. являются взаимозависимыми лицами, поскольку гражданка Попинова Т.С. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Д.Г. документоведом в соответствии с договором от 01.03.2006 N 334 и уволилась лишь 12.11.2008. Таким образом, в пределах двух лет (2007-го и 2008-го годов), заявитель, являясь подчиненным лицом указанного предпринимателя, одновременно активно осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, используя возможности Шоломицкого Д.Г. (его транспорт, водителей и иное).

Установив, что вышеуказанные обстоятельства не имеют значения в рамках настоящего спора, суды не указали, в силу каких причин правового характера или фактических обстоятельств дела они не были приняты во внимание судебными инстанциями и что позволило последним сделать вывод именно об отсутствии взаимозависимости названных лиц в спорный период их нахождения в указанных трудовых отношениях.

В виду изложенного кассационная инстанция не может согласиться (как с обоснованным) с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель представленными документами подтвердила фактическое осуществление ею хозяйственной деятельности по приобретению спорного товара у своих контрагентов, а также с выводом о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нельзя признать правильным и вывод судов в данном случае о том, что показания физических лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов Предпринимателя (которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций), а также результаты проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность совершенной операции и не исключает реальность ее исполнения при определенных условиях. В спорном же случае при проведении налоговой проверки было установлено, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Более того, налоговый орган по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов сделал вывод о невозможности реального осуществления спорных операций с контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества, выполнения работ и оказания услуг с учетом установленных обстоятельств их деятельности, в том числе и основной трудовой деятельности заявителя у предпринимателя Шоломицкого Д.Г. в качестве наемного работника, чему судами так же не дано никакой оценки.

Кроме того, как указывает налоговый орган, заявленные в качестве покупателей спорного товара организации (муниципальное унитарное предприятие ПУ ЖКХ г. Коряжма, ООО "Аккорд", МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 "Золотой ключик", ЗАО "Ресурс", ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", ОАО "Лимендский ССРЗ", ООО "Сольчевыгодский ремонтно-механический завод КЦБК" и ООО "Дженсер-Котлас") сообщили о приобретении ими названного товара в розницу через сеть торговых магазинов "Компьютер-М" и "Технология мир" в городах Коряжма, Котлас и Великий Устюг, принадлежащих предпринимателю Шоломицкому Д.Г. При этом, как установлено налоговой проверкой, спорный товар поступал со склада из г. Коряжма (склад также принадлежал на праве собственности Шоломицкому Д.Г.) в магазины не на имя заявительницы, а на имя того же Шоломицкого Д.Г. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными допросами лиц (продавцами спорного товара - работниками Шоломицкого Д.Г., руководителями указанных организаций-покупателей, а также водителями транспортных средств).

Проверкой было установлено, что иные покупатели тоже приобретали товар, заявленный Предпринимателем в качестве своего, в магазинах розничной сети, принадлежащих Шоломицкому Д.Г.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может согласиться кассационная инстанция и с выводом судов о том, что Предприниматель нес расходы по приобретению товара, а также что доказательств иного налоговым органом не представлено.

Из оспариваемых актов следует, что суды не дали никакой оценки обстоятельствам, связанным именно с оплатой спорного товара заявителем, в том числе и показаниям продавцов о том, что от имени Попиновой Т.С. оформлялись документы только на реализацию товара по безналичному расчету организациям по указанию руководства. Более того, не исследовался вопрос и о том, на основании чего товар, принадлежавший (по утверждению заявителя) Попиновой Т.С., реализовывался через не принадлежащую ей торговую сеть и не ее работниками.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушении требований статьи 71 АПК РФ сделали свои выводы по предмету спора, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а следовательно - являются неправильными. В силу таких обстоятельств состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать каждый приведенный сторонами довод на предмет его соответствия или опровержения имеющимся в деле доказательствам и оценить их полно, всесторонне и объективно с точки зрения относимости и допустимости их в качестве таковых доказательств. На основании исследованных и уже в совокупности оцененных доказательств по делу суду следует правильно установить фактические обстоятельства спора и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением операций, объект которых, именно как реальный, учитывается не только для целей уменьшения произведенных затрат или в целях иной налоговой выгоды, но и с учетом операций по последующей реализации товаров (услуг, работ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А05-833/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина