Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4045/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А05-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Озеровой И.А. по доверенности от 25.04.2011, Сисевича А.В. по доверенности от 12.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу N А05-833/20111 (судья Калашникова В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Попинова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.10.2010 N 2.7-08/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с поставщиками ООО "МегаПласт", ООО "Континент", ООО "УниверсалТорг", ООО "Старфуд", ООО "Гермес", ООО "Сфера", ООО "Технобыт", ООО "Фортлинк", ООО "РУСПРОМИНВЕСТ", ООО "Форум", ООО "ФинТорг".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2011 по делу N А05-833/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены норы материального права и, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным неправомерное включение предпринимателем в состав вычетов при исчислении НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам при приобретении товаров (работ, услуг) у названных выше контрагентов. Полагает, что фактически Попинова Т.С. товар получала не от спорных поставщиков, а от перевозчика (Шоломицкого Д.Г.).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, инспекцией составлен акт от 09.11.2010 N 2.7-08/152 и вынесено решение от 30.11.2010 N 2.7-08/238, которым предпринимателю предложено уплатить 1 289 805 руб. НДФЛ, 1 671 540 руб. НДС, 226 366 руб. ЕСН, а также соответствующие этим налогам суммы пеней и штрафные санкции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Попиновой Т.С. решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.01.2011 N 07-10/2/00543@ обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение налогового органа мотивировано непроявлением Попиновой Т.С. должной осмотрительности при выборе контрагентов, выразившемся в отсутствии доказательств того, что она проверяла документы, подтверждающие личность руководителей поставщиков и лично получала у спорных контрагентов товар, кроме того, она не смогла пояснить, каким образом выбирала контрагентов.

Помимо того, согласно сведениям федерального информационного ресурса спорные контрагенты имеют признаки фирм "однодневок" (налоговые обязательства не исполняют, налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляют, имеют "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, в момент проверки не находятся). Руководители организаций являются "массовыми директорами", отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности. У поставщиков отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, земли и транспортные средства.

Изучив показания водителей, допрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган определил, что товар привозился для предпринимателя Шоломицкого Д.Г.

Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Попиновой Т.С. признаков недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2010 N 2.7-08/238, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период времени предприниматель Попинова Т.С. занималась реализацией мебели, изделий из ПВХ, компьютерной техники и их комплектующих, а также продуктов питания.

В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет Попиновой Т.С. представлены договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

О наличии пороков в заполнении указанных документов инспекция не заявляет.

Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель подтвердил фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению мебели, изделий из ПВХ и компьютерной техники от ООО "МегаПласт", ООО "Континент", ООО "УниверсалТорг", ООО "Старфуд", ООО "Гермес", ООО "Сфера", ООО "Технобыт", ООО "Фортлинк", ООО "РУСПРОМИНВЕСТ", ООО "Форум", ООО "ФинТорг", а также ее дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа, кроме того, следует, что фактическое получение предпринимателем данного товара не оспаривается. Факт несения предпринимателем расходов на приобретение товаров от спорных контрагентов инспекцией под сомнение не ставиться.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные товарные накладные составлены на бланках унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Действительно, допрошенные свидетели Учуваткин Д.Н. (ООО "МегаПласт"), Яшин М.В. и Комова Т.В. (ООО "Континент"), Чернышев Е.В. (ООО "Форум") не подтвердили подписание первичных документов от имени указанных предприятий, отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Кроме того, согласно заключениям экспертизы N 272, 273, 274, 275 подписи от имени генерального директора ООО "МегаПласт" Учуваткина Д.Н., от имени генерального директора ООО "Континент" Яшина М.В., от имени генерального директора Матюшкина О.Н., от имени генерального директора ООО "Форум" Чернышева Е.В., вероятно, выполнены другим лицом (лицами).

Вместе с тем доказательств того, что лицо, подписавшее документы от имени вышеназванных лиц, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что Попинова Т.С. знала или должна была знать о предоставлении ей спорными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о направленности действий Попиновой Т.С. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не указывает на какие-либо нарушения со стороны предпринимателя, и об отсутствии деятельности, направленной ею на получение дохода, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

Довод налогового органа о том, что товар от спорных поставщиков привозился для предпринимателя Шоломицкого Д.Г., не принимается апелляционной коллегией как бездоказательный.

Кроме того, Попиновой Т.С. (заказчик) и Шоломицким Д.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2007 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать своими силами транспортные услуги. Товарно-транспортные накладные Попиновой Т.С. налоговому органу были представлены.

Довод инспекции о том, что Попинова Т.С. лично не получала товар и не проверяла документы, подтверждающие личность руководителей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку такого требования ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит.

Ссылка инспекции на недобросовестность поставщиков подлежит отклонению, так как невыполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, нерасположение их по месту регистрации во время проверки предпринимателя, а также отсутствие персонала, основных средств, активов, земли и транспортных средств не отрицают факт совершения хозяйственных операций с Попиновой Т.С. в проверяемый период.

Также, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, первичные документы подписаны физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являются учредителями и руководителями данных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей по эпизодам приобретения Попиновой Т.С. товаров у ООО "МегаПласт", ООО "Континент", ООО "УниверсалТорг", ООО "Старфуд", ООО "Гермес", ООО "Сфера", ООО "Технобыт", ООО "Фортлинк", ООО "РУСПРОМИНВЕСТ", ООО "Форум", ООО "ФинТорг".

Выводы суда, изложенные в решении от 06.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу N А05-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова