Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9749/11 по делу N А66-9770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" Целибеева А.В. (доверенность от 17.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИГРУСТ" Панковой Л.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9770/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРУСТ", место нахождения: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 65, ОГРН 1026900561313 (далее - ООО "ИГРУСТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Т", место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, литера А, ОГРН 1026900571378 (далее - ООО "Титул-Т"), о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, общей площадью 148,1 кв.м, в том числе на помещение N 9, площадью 19,8 кв.м, помещение N 11, площадью 59,6 кв.м, помещение N 12, площадью 60,5 кв.м, помещение N 13, площадью 8,2 кв.м, что составляет долю в размере 27/100 от общей площади здания (541,6 кв.м), согласно техническому паспорту на объект на 28.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ" (далее - ООО "КОЛОРИТ").

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Титул-Т", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 04.04.2011, исключив из мотивировочной части фразы: "ООО "Титул-Т" и ООО "ИГРУСТ" 25 мая 2007 года был подписан договор купли-продажи N 2550-07/1" и "стороны также согласовали, что в пользование покупателя поступают помещения N 9, 11, 12, 13 общей площадью 148,1 кв.м", а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Титул-Т". Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о действительности договора купли-продажи доли в праве общей собственности на здание. Доводы заявителя сводятся к следующему: в материалах дела имеется только копия спорного договора, форма договора не соответствует установленным требованиям действующего законодательства, поскольку договор составлен на нескольких страницах, подписи сторон содержатся только на последней странице, при этом со стороны ООО "Титул-Т" договор подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Титул-Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ИГРУСТ", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра ООО "КОЛОРИТ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Титул-Т" (продавец) и ООО "ИГРУСТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.05.2007 N 2505-07/1. Предметом указанного договора является доля в размере 27/100 в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37\10000\А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 (далее - административное здание), стоимостью 1 000 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора в пользования покупателя переходят следующие нежилые помещения общей площадью 148.1 кв.м: помещение N 9, площадью 19,8 кв.м, помещение N 11, площадью 59,6 кв.м, помещение N 12, площадью 60,5 кв.м, помещение N 13, площадью 8,2 кв.м.

Платежным поручением от 28.06.2007 N 845 ООО "ИГРУСТ" перечислило ООО "Титул-Т" 1 000 000 руб. в счет оплаты доли в праве собственности по договору купли-продажи. По акту приема передачи от 02.07.2007 указанные выше помещения переданы покупателю.

Переход права собственности на долю в праве собственности на административное здание в установленном порядке не зарегистрирован.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что 11.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на административное здание от ООО "Титул-Т" к ООО "КОЛОРИТ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2010.

Ссылаясь на уклонение ООО "Титул-Т" от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве, ООО "ИГРУСТ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание, право собственности истца в установленном порядке не зарегистрировано. При этом суд также указал, что при выбранном способе защиты иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на дату рассмотрения спора право собственности на здание зарегистрировано за третьим лицом - ООО "КОЛОРИТ".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, совершение договора купли-продажи в виде отдельных листов не свидетельствует о нарушении требований статей 160, 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных сторонам доказательств установили, что между ООО "Титул-Т2 и ООО "Игруст" заключен договор купли-продажи от 25.05.2007 N 2505-07/1. В материалах дела имеется копия указанного договора, заверенная Арбитражным судом Тверской области (листы 108-110, том 1).

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка достоверности договора купли-продажи.

Довод заявителя о недействительности договора в связи с тем, что договор подписан ненадлежащим лицом также не может быть принят во внимание.

Как следует из статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, заключение другой сделки во исполнение либо во изменение первой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "Титул-Т" своими действиями в дальнейшем одобрило сделку купли-продажи. Данное обстоятельства подтверждается в частности следующими фактами: передачей ООО "ИГРУСТ" нежилых помещений в спорном здании, фактическим использованием истцом данных помещений, направленными в адрес истца соглашениями о расторжении договора купли-продажи и зачете, подписанными руководителем ООО "Титул-Т", принятием от истца платежа в размере 1 000 000 руб. от 28.06.2007.

При изложенных обстоятельства суды правомерно отклонили довод заявителя о недействительности договора купли-продажи в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую статье 71 АПК РФ оценку в решении от 04.04.2011 и постановлении от 23.06.2011, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А66-9770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева