Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3290/11

23 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Игруст" Панковой Л.А. по доверенности от 11.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" Целибеева А.В. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и общества с ограниченной ответственностью "Игруст" и общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-9770/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Игруст" (далее - ООО "Игруст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Т" (далее - ООО "Титул-Т") о признании права собственности на следующие нежилые помещения общей площадью 139,8 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания с кадастровым номером 69:40:02600008:2:1, по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13:

помещение N 10, площадью 19,8 кв.м;

помещение N 13, площадью 18,3 кв.м;

помещение N 14, площадью 19,5 кв.м;

помещение N 15, площадью 16,8 кв.м;

помещение N 16, площадью 26,1 кв.м;

помещение N 17, площадью 3,6 кв.м;

помещение N 18, площадью 11,1 кв.м;

помещение N 19, площадью 16,4 кв.м;

помещение N 20, площадью 7,7 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на следующие нежилые помещения, общей площадью 148,1 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, что составляет 27/100 долей от общей площади здания 541,6 кв.м согласно техническому паспорту на объект от 28.03.2003:

помещение N 9, площадью 19,8 кв.м;

помещение N 11, площадью 59,6 кв.м;

помещение N 12, площадью 60,5 кв.м;

помещение N 13, площадью 8,2 кв.м.

Определением от 23.12.2010 суд принял изменение иска.

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит").

Истец в судебном заседании 04.03.2011 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

признать недействительным договор от 06.06.2010 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, общей площадью 544,9 кв.м, заключенный ООО "Титул-Т" (продавец) и ООО "Колорит" (покупатель);

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать за ним право собственности на 27/100 долей в нежилом здании по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, общей площадью 148,1 кв.м, согласно техническому паспорту от 28.03.2003, состоящих из следующих нежилых помещений:

помещение N 9, площадью 19,8 кв.м;

помещение N 11, площадью 59,6 кв.м;

помещение N 12, площадью 60,5 кв.м;

помещение N 13, площадью 8,2 кв.м;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Колорит" 27/100 долей в административном здании по указанному адресу, обязав его передать ключи от входной двери (том 2, листы 76 - 79, 84 - 85).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2011 - 14.03.2011 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (том 2, листы 84-85).

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Игруст" и ООО "Титул-Т" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Игруст", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не правомерно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований. Истец не просил признать право собственности на конкретные нежилые помещения. Учитывая, что в период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец дополнил иск. Просил признать недействительным договор купли-продажи здания в части 27/100 доли и привлечь ООО "Колорит" в качестве ответчика в целях истребования у него данного имущества.

ООО "Титул-Т" в жалобе просило изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части решения следующие фразы: "ООО "Титул-Т" и ООО "Игруст" 25 мая 2007 года был подписан договор купли-продажи N 2550-07/1"; "стороны также согласовали, что в пользование покупателя поступают помещения N 9, 11, 12, 13 общей площадью 148,1 кв.м".

По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении не дал оценки возражениям ООО "Титул-Т" относительно недействительности спорного договора, что привело к необоснованным выводам о его подписании сторонами.

Ответчик считает, что имеющаяся в материалах дела копия договора не соответствует требованиям законам. В нарушение статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор не является единым документом. Его текст и реквизиты выполнены на трех бумажных листах, которые не пронумерованы и скреплены не в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение статей 53, 174, 183 ГК РФ третий лист договора подписан неуполномоченным лицом. Данная правовая позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому имеющийся в деле договор в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Представители ООО "Игруст" и ООО "Титул-Т" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования своих жалоб и возразили против доводов друг друга, представив письменные отзывы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2000 сделана запись о регистрации права собственности ООО "Титул-Т" на административное двухэтажное здание общей площадью 544,9 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2000 серии ТВ-А N 057982 (том 1, лист 58).

Основанием для регистрации права явились следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000 и акт сдачи-приемки от 13.07.2000.

ООО "Титул-Т" (продавец) и ООО "Игруст" (покупатель) 25.05.2007 подписали договор купли-продажи N 2550-07/1.

В соответствии с разделом 1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает по условиям настоящего договора 27/100 доли в праве собственности на административное здание (общая площадь здания 541,6 кв.м), расположенное по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37\10000\А.

Согласно пункту 1.1 в пользование покупателя поступают следующие помещения общей площадью 148,1 кв.м:

N 9, площадью 19,8 кв.м;

N 11, площадью 59,6 кв.м;

N 12, площадью 60,5 кв.м;

N 13, площадью 8,2 кв.м.

При этом внутренняя планировка и параметры здания соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.03.2003.

В пунктах 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что указанный объект недвижимости оценивается в размере 1 000 000 руб. с учетом НДС 18 %. Данную стоимость покупатель уплачивает продавцу в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

ООО "Игруст" перечислило ООО "Титул-Т" 1 000 000 руб. по договору от 25.05.2007 N 2550-07/1, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2007 N 845.

Помещения переданы по акту от 02.07.2007.

Как следует из искового заявления, получив от продавца по акту от 02.07.2007 объект недвижимости, покупатель выполнил его перепланировку и ремонт.

С момента его передачи и до настоящего времени истец пользуется помещениями, несет расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности по вышеназванное имущество.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности на имущество является одним из способов судебной защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что право собственности на спорное имущество возникло у него с момента передачи на основании договора купли-продажи. При этом сослался на статьи 218, 223, 549 - 556 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы статей 549-556 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 ГК РФ право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения (том 1 листы 4 - 6, 159 - 161), суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В данном случае требования истца основаны на подписанной сторонами сделке, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В связи с этим, суд установил несоответствие нарушенного права заявленному способу защиты, что является основанием для отказа в иске.

Доводы ООО "Игруст" о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Определением суда от 23.12.2010 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял измененные исковые требования. Согласно данным требованиям, истец просил признать за ним право собственности на следующие нежилые помещения, общей площадью 148,1 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, что составляет 27/100 долей от общей площади здания 541,6 кв.м согласно техническому паспорту на объект от 28.03.2003:

помещение N 9, площадью 19,8 кв.м;

помещение N 11, площадью 59,6 кв.м;

помещение N 12, площадью 60,5 кв.м;

помещение N 13, площадью 8,2 кв.м.

Из материалов дела видно, что истец в судебном заседании 04.03.2011 представил письменное ходатайство о дополнении ранее заявленного иска следующими требованиями:

признать недействительным договор от 06.06.2010 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, общей площадью 544,9 кв.м, заключенный ООО "Титул-Т" (продавец) и ООО "КОЛОРИТ" (покупатель);

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Колорит" 27/100 долей в административном здании, обязав его передать ключи от входной двери.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вышеназванного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения вышеназванной нормы направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально требования истца основаны на утверждении о том, что его право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, который уклоняется от его регистрации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил иск о признании за ним права собственности на данное имущество.

В то же время, представив в суд уточнение иска, ООО "Игруст" дополнительно заявило не только новые требования, предъявленные к иному ответчику, но и указало на новые обстоятельства.

По мнению истца, заключенная 25.05.2007 ООО "Титул-Т" и ООО "Колорит" сделка по купле-продаже здания, в котором находятся спорные помещения, является недействительной на основании статей 167, 168, 250 ГК РФ.

Кроме того, в ходатайстве указано, что в силу статьи 305 ГК РФ ООО "Игруст" вправе истребовать из чужого незаконного владения ООО "Колорит" 27/100 долей в здании, обязав его передать ключи от входной двери.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточненное заявление, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, основанные на новых обстоятельствах, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с этим апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на увеличение иска.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, указав надлежащих ответчиков и представив доказательства с соблюдением требований статей 67 и 68 АПК РФ, что в рамках настоящего дела осуществить невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд вышел за пределы иска, поскольку истец не просил признать право собственности на конкретные нежилые помещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "Игруст" в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении (том 1 листы 4-6) и в уточнении к нему (том 1 листы 159 - 161). Данные уточнения приняты судом определением от 23.12.2010.

Нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Игруст" и отмены решения суда от 04.04.2011.

Доводы ООО "Титул-Т" об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части фраз: "ООО "Титул-Т" и ООО "Игруст" 25 мая 2007 года был подписан договор купли-продажи N 2550-07/1" и "стороны также согласовали, что в пользование покупателя поступают помещения N 9, 11, 12, 13 общей площадью 148,1 кв.м", не могут быть признаны обоснованными. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела копия договора не соответствует требованиям законам. В частности, в нарушение статей 434, 550 ГК РФ данная копия договора не является единым документом. Его текст и реквизиты выполнены на трех бумажных листах, которые не пронумерованы и скреплены не в установленном законом порядке. Кроме того, в нарушение статей 53, 174, 183 ГК РФ третий лист договора подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами.

В материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия договора купли-продажи от 25.05.2007 N 2505-07/1, что свидетельствует о проверки ее на соответствие оригиналу. То обстоятельство, что документ представлен в виде отдельных листов не свидетельствует о нарушении требований статей 160, 434 и 550 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, статьями 434, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае вышеназванные нормы материального права не применяются, поскольку ответчик исходя из отзыва на иск (том 2 листы 42-47) заявил в суде первой инстанции о пороке формы копии документа.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что также не отрицали представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции заверил копию договора, сверив ее с оригиналом, Такая копия документа приобщена к материалам дела. Необходимости в скреплении листов копии договора каким-либо особым способом суд не усмотрел. Поэтому оснований утверждать о нарушении формы копии договора у ответчика не имелось. Иных доводов относительно порока формы договора, представленного в оригинале, а также ходатайств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на подписание договора неуполномоченным лицом также не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд установил, что сделка исполнена. Ответчик всеми последующими действиями ее одобрил.

Сведений о признании сделки недействительной в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Титул-Т" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу N А66-9770/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титул-Т" и общества с ограниченной ответственностью "Игруст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина