Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-7457/11 по делу N А56-5196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5196/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (ОГРН 1089847182468; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 18, литер А, помещение 7-Н; далее - ООО "ЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермиа" (ОГРН 1037811032962; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Лисичанская, дом 6, офис 45; далее - ООО "Гермиа") 1 746 487 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2010 N 25-03 (далее - договор поставки), 58 652 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2010 по 03.02.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы 1 746 487 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 051 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2011 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖБК" (поставщик) и ООО "Гермиа" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (железобетонные изделия и конструкции) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункты 1.1).

В силу пункта 1.2 договора вид (наименование, ассортимент) товара, цены, количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение названного договора истец в период с 02.04.2010 по 13.08.2010 на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 765 037 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ООО "Гермиа" заявлено не было.

Поставленный ответчику товар оплачен им частично в сумме 1 150 050 руб. 40 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010, в котором установили, что размер задолженности в пользу истца составляет 1 746 487 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Гермиа" обязанности по оплате полученного товара в полном объеме поставщик 17.11.2010 направил покупателю претензию с просьбой погасить имеющуюся у него задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Гермиа" без законных оснований уклоняется от исполнения обязанности по оплате приобретенного им товара, ООО "ЖБК" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) судебные инстанции удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "ЖБК" представило в материалы дела копии договора поставки, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, претензии.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ООО "Гермиа" по его оплате в размере 1 746 487 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив произведенный ООО "ЖБК" расчет процентов в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 01.09.2010 по 03.02.2011, судебные инстанции признали его правильным.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.02.2011 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2011 на 10 час. 40 мин. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 10 час. 45 мин.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в арбитражный суд в связи с выбытием адресата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представитель ООО "Гермиа" в судебных заседания первой и апелляционной инстанций не присутствовал, отзыв на иск не представил, произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные ООО "Гермиа" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-5196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева