Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-10070/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-5196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2011) ООО "Гермиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-5196/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "Гермиа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Грибовский М.А. по доверенности от 26.04.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "Железобетонные Конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гермиа" (далее - ответчик) о взыскании 1 746 487 руб. основного долга на основании договора поставки от 25.03.2010 N 25-03, 58 652 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2010 по 03.02.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы 1 746 487 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты долга.

Решением от 28.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом не была дана оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности; не осуществлена в должной мере подготовка дела к судебному разбирательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 28.04.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 25.03.2010 N 25-03 (далее - договор) ООО "Железобетонные Конструкции" (поставщик), обязалось поставлять, а ООО "Гермиа" (покупатель) принимать и оплачивать товар (железобетонные изделия и конструкции) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, ассортимент) товара, цены, количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладны (л.д. 12-39) в период с 02.04.2010 по 13.08.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 2 765 037 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 150 050 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки товара по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по дату их уплаты.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Спорные сделки купли-продажи одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют факты частичной оплаты поставленного товара.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2010 стороны спорных взаимоотношений подтвердили сумму долга ООО "Гермия" перед ООО "Железобетонные Конструкции" (л.д. 47).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО "Гермия", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Гермия" 1 746 487 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с ООО "Гермия" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450 на момент обращения с иском в суд (08.02.2011) учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов годовых. При определении размера процентов истец применил указанную ставку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 03.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 652 руб. 85 коп. рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством за период с 01.09.2010 по 03.02.2011.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Исходя из размера задолженности ООО "Гермия" и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Гермия" 58 652 руб. 85 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обжалуемое решение соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, является мотивированным, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Кроме того, из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, следует, что задачами такой подготовки является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 135 АПК РФ предусмотрены действия, которые совершаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пунктом 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений положений статей 135, 136, 137 АПК РФ.

Определением от 14.02.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 14.04.2011 на 10 час. 40 мин. и 10 час. 45 мин. соответственною

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний (предварительного и основного) в судебное заседания не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании 14.04.2011 в отсутствие представителя ответчика не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-5196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова