Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9217/11 по делу N А21-9906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД" Неженцева В.В. (доверенность от 18.10.2011), от Калининградской областной таможни Вакулюк Н.А. (доверенность от 17.01.2011 N 05-35/00646), Огурцовой Е.А. (доверенность от 17.01.2011 N 05-35/00655), Волкова Д.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33806),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-9906/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПРОТЕКТ" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, ул. Добролюбова, д.25, кв.32; ОГРН 1093925029868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский пр., д. 30; ОГРН 1083925999992; далее - Таможня):

- от 23.11.2010 N 10226000-25-27/62 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС);

- от 23.11.2010 N 10226000-25-27/63 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в части классификации товара с артикулом изделия 60601.

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены дела N А21-9906/2010 и N А21-9905/2010, которые определением от 19.01.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А21-9906/2010.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Согласно представленным в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2011, протоколы внеочередного общего собрания участников от 30.06.2011 и 12.07.2011, приказ от 28.07.2011 о вступлении в должность генерального директора) наименование заявителя было изменено на общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, ул. Туруханская, д. 1, лит. Б; ОГРН 1093925029868).

В связи с изменением наименования заявителя суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПРОТЕКТ" на общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 08.07.2011 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований Общество ссылается на экспертное заключение от 01.06.2011 N 18146, выполненное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно посчитали невозможным отнести ввезенные Обществом товары (очки) к товарной субпозиции по коду 9004 10 "очки солнцезащитные" в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представило к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226020/070510/П013271 товар (N 2) - "очки защитные с линзами из пластмасс, код ОКП 25 6800: арт. 60360 - 7800 шт., 60363 - 1320 шт., 60401 - 10440 шт., 60513 - 720 шт., 60533 - 360 шт., 60550 - 120 шт., 60553 - 120 шт., 60590 - 4200 шт., 60599 - 200 шт., 60600 - 2000 шт., 60601 - 1800 шт., 60821 - 300 шт.". Заявленный код названного товара - 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: - прочие: с линзами из пластмасс" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Выпуск товара разрешен таможенным органом 13.05.2010.

В процессе таможенного оформления в соответствии со срочным профилем риска в целях подтверждения правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган взял образцы товара для проведения экспертизы.

На основании заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда от 15.06.2010 N 487 и от 20.09.2010 N 767 таможенный орган отменил решения Калининградского таможенного поста о подтверждении классификационных кодов в отношении ввезенных товаров и 23.11.2010 принял решения N 10226000/25-27/62 и 10226000/25-27/63 о классификации товаров с артикулами 60360, 60401, 60550, 60590, 60599, 60600 по коду ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,6 евро за штуку) и товаров с артикулами 60601 и 60821 по коду 9004 90 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 5%).

Таможня посчитала, что, поскольку очки, представленные к таможенному оформлению, не обладают корригирующими свойствами, такие товары не могут быть классифицированы как очки с линзами.

Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа N 10226000/25-27/62 и 10226000/25-27/63 (в части товара с артикулом 60601), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя, код в соответствии с ТН ВЭД ТС в указанных решениях таможенным органом определен неверно, так как спорные товары являются солнцезащитными очками и им должен быть присвоен код ТН ВЭД ТС 9004 10 990 0, к которому, согласно Единому таможенному тарифу, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.

В отношении остальных товаров с артикулами 60363, 60513, 60533 и 60553 (решение о классификации N 10226000-25-27/64) и 60821 (решение о классификации N 10226000-25-27/63) Общество согласилось с позицией Таможни.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество указало, что присвоение кода в соответствии ТН ВЭД ТС 9004 90 900 1 спорной части товаров повлекло для него негативные последствия в виде применения повышенной ставки ввозной таможенной пошлины. Применительно к части товара с артикулом 60601 такие последствия наступают при снижении стоимости товара менее 2 долларов США на условиях франко-границы страны ввоза.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые классификационные решения Таможни правомерными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из правила 2(а), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2(б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Правило 3(а) предусматривает, что в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правило 3(б) гласит, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

По правилу 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС классифицируются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие:

- к товарной субпозиции 9004 10 относятся очки солнцезащитные;

- к товарной субпозиции 9004 90 - прочие.

Исходя из логического толкования правил 1 и 6, для включения указанного товара в подсубпозицию 9004 90 следует исключить возможность классификации спорного товара в подсубпозиции 9004 10, в которую включаются очки солнцезащитные, предназначенные исключительно для защиты глаз от солнца.

Судебные инстанции в данном случае правильно отметили, что в соответствии с абзацем 3 пункта 93 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного Распоряжением ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, "защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д. классифицируются в подсубпозиции 9004 90 900 ТН ВЭД ТС". При этом, Правило ОПИ 3 (а), на которое ссылается заявитель, в данном случае неприменимо, поскольку защита от солнца с учетом изложенного не является основной функцией спорного товара. Основное свойство представленных очков - это защита от механических и химических повреждений. Правило ОПИ 3 (б) также неприменимо, так как спорный товар не является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов.

Если же классификация товаров не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), товары согласно Правилу 3(в) должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае субпозицией последней в порядке возрастания является субпозиция 9004 90 ТН ВЭД, которая и была обоснованно применена таможенным органом.

Понятие "очки солнцезащитные" дано в ГОСТе Р 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования" - это средство индивидуальной защиты глаз, предназначенное для ослабления воздействующего на глаза солнечного излучения. Однако данный стандарт (пункт 1) не распространяется на очки, предназначенные для защиты от солнечного излучения по предписанию врача, на очки, применяемые в промышленности, на очки с тонированными фильтрами, а также на горнолыжные маски.

Согласно материалам дела Общество классифицировало ввезенные товары по коду товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: - прочие: -- с линзами из пластмасс" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Согласно экспертным заключениям спорные образцы очков имеют фильтр категории "прозрачный" и согласно ГОСТ Р 51831-2001 обладают солнцезащитными свойствами, а именно: защищают от солнечного излучения только в ультрафиолетовой области (диапазон волн 280-380 нм) и имеют световой коэффициент пропускания свыше 0,8 (свыше 80%), соответствуют требованиям к коэффициентам пропускания "солнцезащитных светофильтров без требований к защите от ИК-излучения". Данные очки защищают глаза от механических, химических повреждений и от солнцезащитного излучения в ультрафиолетовой области, используются при производстве различных видов работ и при занятии спортом.

Оценив данные экспертные заключения от 15.06.2010 N 487 и от 20.09.2010 N 767, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при осуществлении экспертного осмотра и идентификации товара по внешнему виду и маркировке эксперты руководствовались ГОСТом Р "Идентификация продукции. Общие положения", ГОСТом 12.4.001-80 "Очки защитные. Термины и определения" и ГОСТом 12.4.230.1-2007 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты глаз. Общие технические требования". При измерении светового коэффициента пропускания и спектрального коэффициента пропускания в ультрафиолетовой области спектра эксперт руководствовался ГОСТом Р 51831-2001 "Очки солнцезащитные. Общие технические требования".

На основе исследования представленных в материалы дела документов (экспертные заключения от 15.06.2010 N 487 и от 20.09.2010 N 767, инвойс от 27.04.2010 N FX01134, CMR от 28.04.2010, сертификат соответствия N РОСС FR.AK50.B10098, инструкции производителя "Техобслуживание предохранительного щитка для глаз") суды установили, что основное свойство спорных очков - это защита от механических и химических повреждений.

Судебными инстанциями установлено, что в документах отправителя товара - в инвойсе N FX01134 от 27.04.2010 и товаротранспортном документе - CMR от 28.04.2010, представленных к таможенному оформлению, рассматриваемый товар поименован как "safety giasses", что в переводе с английского языка означает: "очки защитные". Исходя из описания этого товара, данного в инструкции производителя "Техобслуживание предохранительного щитка для глаз" следует, что товар с артикулами 60360, 60401, 60550, 60590, 60599, 60600, 60601 (образцы, имеющие в экспертных заключениях N 487 и N 767 порядковые номера 1, 3, 6, 8, 9 - 11) имеет прозрачные стекла N 2.1, 2, отфильтровывает 99% вредного УФ-излучения до 380 нм, однако не защищает от яркого солнечного излучения; обеспечивает защиту от удара быстрыми частицами (все образцы); защищает от высокоскоростных частиц при экстремальных температурах (образцы 3, 6).

Сертификат соответствия N РОСС FR.AK50.B10098, представленный к таможенному оформлению, выдан на продукцию - "Средства индивидуальной защиты: очки, в том числе, сварочные..." и в графе "код ТН ВЭД России" подсубпозиция 9004 90 100 0 - соответствующая очкам с линзами из пластмасс кроме солнцезащитных.

Представленные Обществом к таможенному оформлению очки, не обладают корригирующими свойствами, тогда как согласно распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.)".

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные модели очков не имеют цветных светофильтров и не обеспечивающие защиту от яркого солнечного света, так как обладают только УФ-светофильтрами (ультрафиолетовое излучение), не обеспечивая к тому же защиту от инфракрасного излучения (ИК). Следовательно, функция защиты от солнца также не является основной функцией данного товара, в связи с чем указанные очки не могут считаться солнцезащитными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при определении кода товара Обществом были нарушены ОПИ ТН ВЭД ТС. При этом суды установили правомерность вынесенных таможенным органом решений о классификации спорных товаров.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Общества на экспертное заключение от 01.06.2011 N 18146, выполненное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз". Данное экспертное заключение приложено к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции. Однако податель жалобы не учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в материалах дела не содержится сведений об обстоятельствах (причин), которые препятствовали Обществу своевременно получить соответствующее заключение эксперта, на которое ссылается податель жалобы, и представить в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства, либо обосновать необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Экспертное исследование, заключение о котором составлено 01.06.2011, проводилось с 04.04.2011 по 01.06.2011 (то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 14.03.2011), при этом о необходимости проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорных товаров. Вместе с тем суды двух инстанций исследовали все представленные надлежащим образом доказательства по делу и дали им надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а основания для их отмены отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителем в лице генерального директора Гусева А.Б. по квитанции от 27.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Поскольку Обществом излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, плательщику госпошлины Гусеву А.Б. необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А21-9906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИ ЛТД" (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, ул. Туруханская, д. 1, лит. Б; ОГРН 1093925029868) в лице Гусева Александра Борисовича (место жительства: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Гастелло, пер. Песочный, д. 9, 4Д) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 27.08.2011 (операция 1166595217).

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян