Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9006/11 по делу N А66-3718/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Снетковой В.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2011 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-3718/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: 171165, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. Карла Маркса, д. 59-б, ОГРН 1026901607457 (далее - ООО "Автомир", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Управление), от 30.03.2011 N 7.4-0171пл-Пс/0036-2011 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением от 05.05.2011 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 04.07.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 14.03.2011 по 18.03.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.02.2011 N 171-ПР сотрудниками административного органа проведена плановая проверка ООО "Автомир" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов и требований безопасности в электроэнергетике.

В ходе проверки в числе прочего выявлен ряд нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (система газопотребления станции технического обслуживания ООО "Автомир"), расположенного по адресу: 171161, Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, 294 км, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "а" пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), пунктов 1.2.1 и 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), руководитель и специалисты Общества, эксплуатирующие опасные производственные объекты (систему газопотребления), не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- в нарушение части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.6 и 4.7 Правил N 9 не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов ООО "Автомир" в связи с приемкой 15.10.2006 в эксплуатацию котельной N 3;

- в нарушение части 1 статьи 9 и статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 7, подпунктов "б", "в", "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), пункта 1.2.17 Правил N 9 не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (1.2.1 - не разработан ежегодный план мероприятий по осуществлению производственного контроля в организации);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ у Общества отсутствуют нормативные акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.7.1 Правил N 9 не разработаны должностные инструкции на директора и мастера-приемщика Общества, на предприятии отсутствует контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов газопотребления, отсутствует график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, согласованный со специализированной организацией, отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, согласованный со специализированной организацией; не разработана производственная инструкция, отсутствуют технологические схемы внутренних газопроводов и газового оборудования котельных;

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.6 Правил N 9 не представлен эксплуатационный паспорт на подземный наружный газопровод среднего давления D=57 мм;

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.15 Правил N 9 не разработан план локализации и ликвидации аварий;

- в нарушение пунктов 4.1, 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191), не разработано "Положение о порядке расследования причин инцидентов";

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.4 Правил N 9 не указаны на входных дверях помещений котельных N 1 и 2 категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон, не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект (котельная N 2).

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-А/0034-2011.

По результатам проверки Управление составило протокол от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-Пр/0036-2011 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление на основании указанных документов 30.03.2011 вынесло постановление N 7.4-0171пл-Пс/0036-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

ООО "Автомир" оспорило указанное постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но пришли к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. Суды не установили нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ перечислены обязанности работников опасного производственного объекта.

Согласно статье 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения N 37 аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил N 9 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Аттестация проводится периодически в сроки у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года (пункт 1.2.9 Правил N 9).

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель организации и лица, на которых решением руководителя организации возложены такие обязанности (пункт 1.2.17 Правил N 9).

Регистрация опасного производственного объекта системы газопотребления промышленных производств, тепловых электрических станций, районных тепловых станций и котельных в территориальных органах Госгортехнадзора России осуществляется на основании их идентификации после окончания строительно-монтажных работ и приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.6 Правил N 9).

Для регистрации систем газораспределения (сети) и систем (объектов) газопотребления организация-владелец представляет: акт приемки в эксплуатацию объектов газораспределительной сети и газопотребления; лицензию на право эксплуатации газораспределительной сети и объектов газопотребления (пункт 4.7 Правил N 9).

Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования (пункт 5.1.2 Правил N 9).

Графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования (пункт 5.1.4 Правил N 9).

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 Правил N 9).

Эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях (пункт 5.7.1 Правил N 9).

На входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон (пункт 9.4 Правил N 9).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Порядка N 191 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в специальном журнале (приложение N 4 Порядка N 191), где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении. Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления ООО "Автомир".

Согласно свидетельству о регистрации от 13.09.2006 N А05-11163 у Общества имеются взрывоопасные производственные объекты, что не оспаривается Обществом.

На основании материалов дела (акта проверки от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-А/0034-2011, протокола от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-Пр/0036-2011 об административном правонарушении) суды установили, что Общество нарушило вышеприведенные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения положений Закона N 116-ФЗ, Правил N 9, 263, Положения N 37, Порядка N 191 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, в данном случае эксплуатация ООО "Автомир" опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что практически все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, правомерно посчитали, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Суды правомерно указали, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А66-3718/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская