Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8887/11 по делу N А56-46110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Ломако К.С. (доверенность от 09.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" Лукьянова С.К. (доверенность от 16.08.2011 N 063), Рытченко А.В. (доверенность от 22.08.2011 N 076-р)

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46110/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании 737 400 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвисСтройТехника", ОГРН 1097847112824 (далее - ООО "АвисСтройТехника").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максимус" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "РосТрансСтрой" убытков за простой техники как не соответствующий материалам дела, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосТрансСтрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Максимус" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "РосТрансСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "АвисСтройТехника" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 24.02.2011 и постановления от 28.06.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Максимус" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2010 N 15 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по сооружению земляного полотна на станции Войсковицы пикеты 542-547 пути N 1, N 3; пикеты 544-556 путь N 2, пикеты 545-555 путь N 4, пикеты 546-549 путь N 6, пикеты 552-554 путь N 3 на участке железной дороги титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива" 1-я очередь реконструкции.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику фронт работ в сроки согласно календарному графику производства работ (приложение N 2).

Приложением N 2 к договору согласован календарный график производства работ, в соответствии с которым выполнение работ должно осуществляться в период с 12.04.2010 по 27.05.2010.

Для выполнения работ по договору истец арендовал у ООО "АвисСтройТехника" по договору аренды от 09.04.2010 N 09/04/10 транспортную технику, которую в отдельные дни не мог использовать в связи с непередачей фронта работ. В связи с этим заявлено требование о взыскании 737 400 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ООО "Максимус" требования.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что по актам приемки выполненных работ истцом сданы, а ответчиком приняты работы по договору. Указанные акты подписаны истцом без возражений и замечаний по ним.

При сдаче данных работ по договору истец не предъявлял требования о возмещении расходов, связанных с простоем техники.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Возможность взыскания убытков закон связывает также с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.

Как правильно указал апелляционный суд, при предъявлении требований истцом не учтено, что на него как на субподрядчика возложена ответственность за выполнение работ в сроки, согласованные сторонами приложением N 2 к договору.

При этом условиями договора, предусматривающего основания и размер ответственности сторон, не предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать простой техники.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что простой техники имел место по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, требование о взыскании убытков за простой техники противоречит положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права подрядчика при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В данном случае истец не отказался от исполнения договора, работы выполнены и оплачены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-46110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова