Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6286/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-46110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6286/2011) ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу N А56-46110/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ООО "РосТрансСтрой"

3-е лицо: ООО "АвисСтройТехника"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель Ломако Ю.С.по доверенности б/н от 09.02.2011 г.

от ответчика: представитель Лукьянов С.К. по доверенности б/н от 12.04.2011 г.

от третьего лица: представитель не направлен, извещен (телеграмма N 1/3024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 737400 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвисСтройТехника".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за простой техники, и решением суда от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Полагая, что факт нарушения подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, и в рамках настоящего спора имеется достаточно правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которой документальные доказательства позиции истца не были приняты судом на законных основаниях, поскольку, по мнению ответчика были изготовлены в период рассмотрения дела в суде, а некоторые сведения, обосновывающие позицию истца, фиктивны. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в силу отсутствия надлежащего подтверждения гражданско-правового обязательства, следующего из условий договора. Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максимус" как субподрядчиком и ООО "РосТрансСтрой" в качестве подрядчика заключен договор N 15 от 12.04.2010 г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по сооружению земляного полотна по объекту: на станции Войсковицы пикеты 542-547 пути N 1, N 3; пикеты 544-556 путь N 2, пикеты 545-555 путь N 4, пикеты 546-549 путь N 6, пикеты 552-554 путь N 3 на участке железной дороги титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива" 1-я очередь реконструкции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику фронт работ в сроки согласно календарному графику производства работ.

Приложением N 2 к договору согласован календарный график производства работ, в соответствии с которым выполнение работ должна осуществляться в период с 12.04.2010 г. по 27.05.2010 г.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 г. между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 09/04/10, согласно условиям, которого 3-е лицо - арендодатель передало истцу (арендатору) транспортную технику.

Как утверждает истец, арендованную технику ООО "Максимус" использовало при выполнении работ на объекте ответчика по договору N 15 от 12.04.2010 г.

В связи с простоем техники в период с 22.04.2010 по 08.06.2010 г. третье лицо предъявило истцу требование об оплате за простой техники в размере 737400 руб.

При этом согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 работы по договору субподряда истцом сданы и приняты ответчиком. При сдаче данных работ истец не предъявлял требования о возмещении расходов, связанных с простоем техники.

Полагая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылался на отсутствие доказательств того, что простои происходили по его вине и указал на дату доставки техники 20.04.2010 г.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за простой техники, при отсутствии в договоре размера компенсации за простой техники, непредъявления при подписании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 требований о возмещении расходов, связанных с простоем техники.

Данные выводы, по мнению подателя жалобы, не основаны на материалах дела и нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при представлении истцом надлежащих доказательств непредставления истцу фронта работ 22.04., 26.04, 27.04., 28.04., 29.04., 30.04., 05.05., 06.05.2010, расчета суммы убытков, основанного на определении суммы оплаты за простои договором аренды N 09/04/10.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При предъявлении требований истцом не учтено, что на него как субподрядчика возложена ответственность за выполнение работ в сроки, согласованные сторонами приложением N 2 к договору субподряда от 05.04.2010 N 15.

При этом условиями договора, предусматривающего основания и размер ответственности сторон, не предусмотрена ответственность подрядчика оплачивать простой техники, допущенные в отдельные дни.

При согласовании сроков выполнения работ субподрядчик имел представление о необходимости обеспечения техникой объекта в пределах сроков, установленных графиком производства работ.

Доказательств привлечения техники на условиях аренды за пределами указанных сроков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г. по делу N А56-46110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина