Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8890/11 по делу N А56-6424/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" Аистовой М.С. (доверенность от 01.07.2010), от Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "УКС Реставрация" Анисимовой Е.С. (доверенность от 22.03.2011 N 09-07),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-6424/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 35, корпус 2, ОГРН 1027802766364 (далее - ООО "БЕРЕГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "УКС Реставрация", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, офис 222, ОГРН 1027810257254 (далее - ГУП "УКС Реставрация", Предприятие), о взыскании 1 507 785 руб. задолженности и 1000 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Автовская 15/3", место нахождения: 195020, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, литера "А", ОГРН 1077800021001 (далее - ТСЖ "Автовская 15/3", Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЕРЕГ" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Общества, судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "УКС Реставрация" (заказчик) и ООО "БЕРЕГ" (подрядчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии инвестора закрытого акционерного общества "КОПстройсервис" (далее - ЗАО "КОПстройсервис") заключен контракт от 15.09.2004 N 02-04/КС (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту и техническому перевооружению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Червонного Казачества, дом 32, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за счет инвестиционных средств обусловленную контрактом цену.

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата заключения. Конечный срок выполнения работ - июнь 2005 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 15 156 122 руб.

Пунктами 3.6, 3.7 и 3.9 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором ЗАО "КОПстройсервис" за счет средств, полученных на инвестиционных условиях и на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки по форме КС-2 в течение 10 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2004 N 1, от 24.11.2004 N 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2004 N 1, от 24.11.2004 N 2 Обществом выполнены работы на общую сумму 2 834 785 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по ним.

Судами установлено, что задолженность по контракту оплачена на сумму 1 328 071 руб. путем возложения обязательства по оплате, в порядке пункта 3.6 контракта, на третье лицо - ЗАО "КОПстройсервис".

Апелляционный суд правомерно сослался на положения статей 309, 310, 421, 432, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлен факт неоднократного обращения истца (в период с 2006 по 2010 год) к ответчику с требованием о погашении долга.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что работы оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента получения справок по формам КС-2 и КС-3.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком приняты работы в октябре и ноябре 2004. Частично работы оплачены в январе 2005 года.

О нарушении своего права истец узнал по истечении установленного договором срока оплаты работ.

Поэтому к моменту предъявления настоящего иска 15.02.2011 срок исковой давности пропущен.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данных о перерыве течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, и на эти обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что исковая давность не начала течь, поскольку контракт не расторгнут, ошибочны.

О нарушении своего права истец узнал по истечении установленного договором срока на оплату работ и срок исковой давности по настоящему требованию не зависит от факта расторжения контракта. Как установлено из объяснений сторон, контракт не исполняется с 2005 года.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-6424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова