Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7601/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7601/2011) ООО "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-6424/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Берег"

к Государственному унитарному предприятию "УКС Реставрация"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Автовская 15/3"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Аистовой М.С. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: Анисимовой Е.С. по доверенности от 22.03.2011 N 09-071

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия "УКС Реставрация" (далее - Предприятие) 1 507 785 рублей, в том числе 1 506 785 рублей задолженности и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Общество ссылается на неверное определение даты начала течения срока исковой давности. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела акта Государственной комиссии, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2004 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 02-04/КС (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить следующие работы по восстановительному ремонту и техническому перевооружению жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 32, а заказчик должен был принять результат работ и уплатить за счет инвестиционных средств обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - дата заключения. Конечный срок выполнения работ - июнь 2005 года (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 15 156 122 рублей.

Оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта сдачи-приемки КС-2 в течение 10 календарных дней (пункты 3.7, 3.9 Контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.10.2004, N 2 от 24.11.2004 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 27.10.2004, N 2 от 24.11.2004, подписанными представителями сторон, Обществом выполнены работы на общую сумму 2 834 785 рублей.

Обязательства по договору исполнены частично, задолженность по Контракту оплачена на сумму 1 328 071 рублей путем возложения обязательства по оплате, в порядке пункта 3.6 контракта, на третье лицо - ЗАО "КОПстроисервис".

Уклонение ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, истец в течение 2006-2010 обращался к ответчику с письмами о погашении долга.

Письмом N 92 от 27.01.2009 Предприятие обратило внимание истца о том, что по условиям контракта Предприятие осуществляло только функции государственного заказчика, оплата выполненных работ согласно условиям пункта 3.6. контракта осуществляется инвестором - ЗАО" КОПстройсервис".

Комитет по строительству Санкт-Петербурга письмом от 16.04.2010 также обратил внимание истца, о том, что по условиям контракта на Предприятие были возложены обязательства по приемке выполненных работ подрядчиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 990 согласована переуступка прав на строительство жилого дома ООО "КС-Сервис" (ранее ООО "КОП-стройсервис") на ТСЖ "Автовская 15/3", которое должно за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны установили срок окончания выполнения работ по договору - июнь 2005 года. Ответчик принял работы в октябре, ноябре 2004, что подтверждается актами выполненных работ. Частично оплата работ произведена в январе 2005 года.

Поскольку срок окончания выполнения работ по договору истек в июне 2005, то начиная с 11.01.2005 истец узнал или по объективным обстоятельствам (существование договора с установленной датой окончания выполнения работ) должен был знать о возникновении у него с указанной даты права требования к инвестору по вопросам ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, с 11.01.2005 началось течение срока исковой давности по требованию, вытекающим из договора подряда.

Поскольку истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском только 15.02.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении к указанной дате срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина