Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9650/11 по делу N А21-9820/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9820/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техника", место нахождения: 644007, г. Омск, Госпитальная ул., д. 24, ОГРН 1025500747667 (далее - ООО "Торговая фирма "Техника"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус", место нахождения: 236009, Калининград, ул. А. Невского, д. 205, ОГРН 1067746357524 (далее - ООО "Бауцентр Рус"), о взыскании 337 526 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2008 N 0115/09/2008, 76 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 06.09.2010, а также судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "Торговая фирма "Техника" взыскано 425 655 руб. 72 коп., из которых 337 526 руб. 73 коп. - основной долг, 76 841 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 287 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Торговая фирма "Техника" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бауцентр Рус" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и на неполную оценку имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы указывает на представление им доказательств оплаты задолженности по договору поставки (за исключением 41 607 руб. 52 коп.). Кроме того, он ссылается на то, что суд не дал правовой оценки телеграмме ответчика с уточнением назначения платежа по платежным поручениям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бауцентр-Сибирь" (покупатель) (реорганизовано путем присоединения к ООО "Бауцентр Рус" согласно записи от 01.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц) и ООО "Торговая фирма "Техника" (поставщик) был заключен федеральный договор поставки от 15.04.2008 N 0115/09/2008 (далее - договор N 0115/09/2008) и ежегодное дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

Из пункта 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к договору поставки N 0115/09/2008 следует, что оплата за полученный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 807 830 руб. 22 коп. Факт поставки надлежащего товара без претензий со стороны покупателя ответчиком не оспаривается.

ООО "Бауцентр Рус" оплатило поставленный товар частично в размере 1 470 303 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность покупателя товара перед поставщиком составил 337 526 руб. 73 коп.

ООО "Торговая фирма "Техника", принимая меры по досудебному урегулированию спора, направила в адрес ответчика претензии от 15.07.2010 и от 06.09.2010 с требованием погасить задолженность, оставленные ООО "Бауцентр Рус" без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая фирма "Техника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факты поставки истцом товара и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Торговая фирма "Техника" по взысканию с ООО "Бауцентр Рус" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 16 000 руб. отказал за недоказанностью.

Апелляционная инстанция оставила вышеназванное решение без изменения по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 15.04.2008 по 31.12.2009 действовало два договора поставки: от 05.04.2007 N 023/08/2007 и от 15.04.2008 N 0115/09/2008.

Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.04.2008 N 0115/09/2008. Факт доставки товара покупателю и частичная его оплата по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем ООО "Бауцентр Рус" считает, что его задолженность перед поставщиком составляет 41 607 руб. 52 коп., поскольку он произвел оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 20.05.2008 N 270, от 17.07.2008 N 121440, от 18.08.2008 N 683, от 25.08.2008 N 990, от 20.01.2009 N 396, в которых основанием для платежа ошибочно указан договор от 05.04.2007 N 023/08/2007. Данная ошибка, по мнению ответчика, исправлена им путем направления истцу телеграммы от 04.04.2010 с уточнением назначения платежей по спорным платежным документам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что согласно указанным выше платежным поручениям оплата за товар произведена ответчиком по договору поставки от 05.04.2007 N 023/08/2007, а не в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора от 15.04.2008 N 0115/09/2008. На основании установленного суды правильно признали обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Бауцентр Рус" задолженности в размере 337 526 руб. 73 коп.

Вновь приведенный в жалобе довод ее подателя о том, что судами двух первых инстанций не дана оценка имеющейся в деле телеграмме от 04.04.2010, направленной истцу с уточнением назначения платежа по предъявленным в дело платежным поручениям, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все доказательства по делу, в том числе и представленную ответчиком копию телеграммы от 04.04.2010, после чего дали им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Копия телеграммы от 04.04.2010, в которой, как утверждает ответчик, он с целью устранения неточностей просит поставщика читать назначение платежа в спорных платежных поручениях как "оплата по договору от 15.04.2008 N 0115/09/2008", представлена ООО "Бауцентр Рус" в качестве доказательства оплаты заложенности именно по договору от 15.04.2008 N 0115/09/2008.

Между тем ООО "Торговая фирма "Техника", в свою очередь, представило в материалы дела возражения на телеграмму ответчика и пояснило, что платежи по платежным документам, на которые ссылается ответчик, были им зачислены в соответствии с основанием платежа, то есть по договору от 05.04.2007 N 023/08/2007.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за товар, поставленный именно по договору от 15.04.2008 N 0115/09/2008, ООО "Бауцентр Рус" в материалы дела не представило, в связи с чем суды обоснованно не приняли телеграмму от 04.04.2010 в качестве надлежащего и достаточного доказательства оплаты ответчиком поставленного товара и удовлетворили требование истца в указанной части.

Обоснованным признали суды первой и апелляционной инстанций и требование ООО "Торговая фирма "Техника" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 841 руб. 63 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды признали обоснованным начисление истцом процентов за период с 16.06.2008 по 06.09.2010 и в связи с отсутствием контррасчета ответчика, удовлетворили требование ООО "Торговая фирма "Техника" в указанной части.

Данный вывод кассационная инстанция также считает правомерным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, на основе правильно установленных обстоятельств дела.

Оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции, основываясь на предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочиях, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А21-9820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева