Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9938/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А21-9820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9938/2011) ООО "Бауцентр Рус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-9820/2010 (судья Т.В. Пахомовой), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "Техника"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (ИНН 7702596813,ОГРН 1067746357524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Техника" (ИНН 5503047283, ОГРН 1025500747667) 425 655 руб. 72 коп., из которых, основной долг - 337 526 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 841 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 287 руб. 36 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им представлены платежные поручения подтверждающие оплату поставленного товара, задолженность составляет 41 607, 52 руб.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бауцентр - Сибирь" (покупатель) и ООО "Торговая фирма "Техника" (поставщик) 15 апреля 2008 года заключили федеральный договор поставки N 0115/09/2008 и ежегодное дополнительное соглашение к нему. По условиям договора поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель, обязался оплатить и принять эти товары в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В результате реорганизации ООО "Бауцентр - Сибирь" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Бауцентр - Рус", о чем 01 ноября 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д.8).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 807 830 руб. 22 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

По условиям федерального договора поставки в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения к договору от 15.04.08 оплата за полученный товар должна быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 1 470 303 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 593 от 27.05.08, N 176 от 30.06.08, N461 от 17.07.08, N 543от 17.07.08, N 484 от 20.08.08, N 611 от 12.08.08, N 714 от 05.09.08, N 279 от 09.09.08, N 309 от 10.09.08, N 129 от 18.11.08, N 396 от 20.01.09.

Таким образом, долг покупателя перед поставщиком составил 337 526 руб. 73 коп.

ООО "Торговая фирма "Техника" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 841 руб. 63 коп.

Претензии от 15.07.10 и от 06.09.10, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить долг, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт поставки и наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, однако в связи с отсутствием доказательств фактического несения судебных издержек в сумме 16 000 руб.. отказал в их взыскании.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик полагает, что задолженность составляет 41 607, 52 руб. В обоснование своей позиции ООО "Бауцентр Рус" представило платежные поручения N N 396 от 20.01.2009, 270 от 20.05.2008, 121440 от 17.07.2008, 683 от 18.08.2008, 990 от 25.08.2008, полагая, что они не были учтены при определении размера долга.

Как усматривается из платежных поручений, оплата произведена по договору поставки 023/08/2007 от 05.04.2007, следовательно, данные документы не подтверждают оплату товара, поставленного в рамках договора от 15.04.2008 года N 0115/09/2008.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ссылка в платежных поручениях на договор 023/08/2007 от 05.04.2007 является ошибочной и телеграммой от 04.04.2011 ответчик уточнил назначение платежей по данным документам.

Материалами дела подтверждается что, между истцом и ответчиком в оспариваемый период, а именно с 15.04.08 по 31.12.09 действовало два договора поставки: N 023/08/2007 от 05.04.07 и N 0115/09/2008 от 15.04.08.

Согласно объяснениям истца, уточнения не были им приняты, в связи с тем, что оплата по спорным платежным поручениям была зачтена в счет задолженности, в соответствии с назначением платежа, то есть по договору 023/08/2007 от 05.04.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты товара по иным накладным, не состоятелен, так как в назначение платежных поручений прямо указано на оплату товара, поставленного по договору 023/08/2007 от 05.04.2007.

Таким образом, так как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 337 526 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 841 руб. 63 коп., размер штрафных санкций ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании судебных издержек, возражений в этой части податель жалобы не заявил.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-9820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева