Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9562/11 по делу N А56-20363/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" Кафаровой О.Я. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" Усова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-20363/2011,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - Общество) Усов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севгеокабель" о взыскании 34 097 453,14 руб., из которых 28 721 024,43 руб. - задолженность по возврату займа, 5 376 428,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Усов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.04.2011 и постановление от 09.09.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что основным фактом, подтверждающим неплатежеспособность Общества, является признание его несостоятельным (банкротом).

Поскольку в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере истцом было представлено решение суда о признании Общества банкротом, а также справки об открытых счетах в кредитных организациях и остатке денежных средств на счете, конкурсный управляющий Усов О.А. считает необоснованным вывод судов о том, что приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не подтверждают тяжелое финансовое положение Общества на момент подачи иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий Усов О.А. представил в суд первой инстанции справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 о наличии у Общества трех расчетных счетов в открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" - N 40702810932000016434, 40702978632000106434, 40702978532000506434, а также справку названного банка о наличии на расчетном счете N 40702810932000016434 остатка денежных средств в сумме 4899 руб. 48 коп.

Сведения об остатке денежных средств на счетах N 40702978632000106434 и 40702978532000506434 представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность его материального положения и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем отклонил названное ходатайство и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае представленная заявителем копия справки открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" свидетельствует о наличии на расчетном счете N 40702810932000016434 остатка денежных средств, позволяющих частично уплатить государственную пошлину. Сведения об остатках денежных средств на счетах N 40702978632000106434 и 40702978532000506434 конкурсным управляющим Усовым О.А. представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере на дату обращения в арбитражный суд, истцом не представлены, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что основным фактом, подтверждающим неплатежеспособность Общества, является признание его несостоятельным (банкротом).

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Таким образом, при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины такое лицо не освобождено от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-20363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" Усова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов