Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-8353/11 по делу N А44-2790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Забара Е.А., в Арбитражном суде Новгородской области - секретарем судебного заседания Пальчун Д.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Деньговой С.А. (доверенность от 11.07.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А44-2790/2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области (ОГРН 1025300780988, место нахождения: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Льнозавод Верещинский" (место нахождения: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Верещино; далее - Общество) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, дер. Верещино, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, администрация Шимского муниципального района Новгородской области.

Решением от 01.11.2010 (судья Нестерова И.В.) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 14.06.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, Инспекция как основной кредитор Общества имеет прямое отношение к спорному имуществу, которое могло быть реализовано, а поступившие от реализации деньги - направлены на погашение требований кредиторов; Инспекция должна была быть привлечена к участию в настоящем деле, решением по которому затрагиваются ее права и интересы.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новгородской области участвовали представители ФГУП "Почта России" и Инспекции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новгородской области, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По существу кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что принятым судом первой инстанции решением права Инспекции не нарушены; о рассмотрении настоящего дела Инспекции было известно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрен возникший между ФГУП "Почта России" и Обществом спор о праве на нежилое помещение, занимаемое с 1988 года отделением почтовой связи. Спорное нежилое помещение находится в административном здании, которое приобретено Обществом в процессе приватизации государственного предприятия и в отношении которого за Обществом на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2007 по делу N А44-1427/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Свою заинтересованность в настоящем деле Инспекция, участвующая в деле о банкротстве как основной кредитор и заявитель, обосновывает тем, что в случае реализации нежилого помещения площадью 12,9 кв.м в составе имущества должника вырученные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив доводы Инспекции, апелляционный суд правомерно указал, что они не влияют на разрешение спора о праве собственности между двумя юридическими лицами, а Инспекция, не являющаяся участником спора о праве собственности на имущество, не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принято решение по существу спора, и, следовательно, не вправе обжаловать данный судебный акт.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А44-2790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов