Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-3505/09 по делу N А56-30259/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2009 г. N А56-30259/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Архангельского Л.Ю. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 17.06.2011), от закрытого акционерного общества "О-11" Платонова В.Е. (доверенность от 24.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы" Платонова В.Е. (доверенность от 10.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Романовой Е.Ю. (доверенность от 17.01.2011), от Мячина Е.С. представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мячина Евгения Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-30259/2008 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.),

установил

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "О-11", место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, 117, ОГРН 1037800116947 (далее - общество "О-11"), обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические системы", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Зверевой, дом 1/8, ОГРН 1064705051960 (далее - общество "СТС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения единственного участника общества "О-11" о реорганизации путем присоединения к обществу "СТС"; о признании недействительным решения Инспекции N 7 о государственной регистрации реорганизации общества "О-11" путем присоединения к обществу "СТС"; о признании недействительной регистрационной записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения, внесенной Инспекцией N 7; об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения, внесенной Инспекцией N 7; об обязании Инспекции N 7 восстановить регистрационную запись в отношении общества "О-11".

Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мячин Евгений Сергеевич - акционер общества "О-11".

Решением суда от 11.06.2009 признаны недействительными решение от 31.03.2008 N 2-08 о реорганизации Общества путем присоединения к обществу "СТС", решение Инспекции N 7 от 25.07.2008 N 1105 и регистрационная запись от 25.07.2008 N 2084705035798 о прекращении деятельности общества "О-11" при реорганизации в форме присоединения. В удовлетворении остальной части требований Архангельскому Л.Ю. отказано. С общества "СТС" и Инспекции N 7 в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также выдана справка о возврате Архангельскому Л.Ю. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 11.06.2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009.

Мячин Е.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Мячин Е.С. сослался на положения пункта 2 статьи 311 АПК РФ и приложил к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-6408/08-79-72.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010, заявление Мячина Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2009 оставлено без удовлетворения.

Мячин Е.С. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В основание заявления Мячин Е.С. сослался на совокупность обстоятельств, имевших место 01.11.2007, когда в реестр акционеров была внесена запись о переходе к Мячину Е.С. права на 100% акций общества "О-11", и 03.11.2010, когда решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22233/10-62-234 указанный факт подтвердило, квалифицируя как "сложный юридический факт", относимый к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 заявление удовлетворено, решение от 11.06.2009 отменено. Суд первой инстанции указал на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А40-22233/10-62-234, сложность взаимоотношений двух акционеров общества "О-11", владевших до возникновения спора равными пакетами акций общества, отсутствие на дату рассмотрения заявления определенности в фактических обстоятельствах спора.

Постановлением от 11.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 01.04.2011 и отказал Мячину Е.С. в пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Мячин Е.С. просит отменить постановление от 11.07.2011 и оставить в силе решение суда от 01.04.2011. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 311 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мячина Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Архангельского Л.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Представители общества "О-11", общества "СТС" и Инспекции N 7 против удовлетворения кассационной жалобы не возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае судами трех инстанций исследовался вопрос о внесении реестровой записи, в подтверждение которой представлялась копия выписки из реестра акционеров общества "О-11" за подписью Архангельского Л.Ю. по состоянию на 01.11.2007 при отсутствии передаточного распоряжения.

Факт внесения в реестр акционеров записи о переходе к Мячину Е.С. права на 100 акций общества "О-11" свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2010 по делу N А40-22233/10-62-234, вступившим в законную силу 03.11.2010, Арбитражный суд города Москвы отказал Мячину Е.С. в удовлетворении иска к обществу "О-11" о переходе права собственности на обыкновенные именные акции данного общества на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 в связи с отсутствием нарушения прав истца. При этом судом установлено, что в материалы дела представителем общества "О-11", действовавшим по доверенности от генерального директора Мячина Е.С., была представлена "система ведения реестра, зафиксированная на бумажном носителе 21.09.2009", в соответствии с которой 01.11.2007 была внесена запись о переходе к Мячину Е.С. права на 100 обыкновенных именных акций Архангельского Л.Ю.

Исходя из того, что решение от 29.07.2010 по делу N А40-22233/10-62-234 не содержит признания или присуждения в резолютивной части и принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни по времени появления, ни по своему процессуальному значению данный судебный акт не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 01.04.2011 и отказал Мячину Е.С. в пересмотре решения от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-30259/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мячина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А. В. Яковец