Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8029/11 по делу N А56-66576/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 10.08.2011 N 583/11), от индивидуального предпринимателя Дмитриева С.А. - Абрамовой Н.А. (доверенность от 01.10.2011, б/н) и Бизяева М.А. (доверенность от 01.10.2010, б/н),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-66576/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Анатольевич, место регистрации: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 7, корп. 2, кв. 69, ОГРНИП 308784729600404 (далее - Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4А, ОГРН 1027810229150 (далее - Страховая компания), 16 500 000 руб. страховой выплаты по договору страхования спецтехники и иного специального оборудования от 30.11.2009 N 541-78-000255-09 и 380 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. страховой выплаты, 380 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 400 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд неправомерно исходил из того, что исключительным источником оснований к отказу в страховой выплате является закон, в связи с этим суд неправильно истолковал положения договора страхования;

- истец ни при заключении договора страхования, ни в период его действия не сообщил страховщику о наличии договора аренды самоходных машин N 2910/09, заключенного между Предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Газ Строй" (далее - ЗАО "Газ Строй"). Апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- апелляционный суд не учел выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что интерес страхователя обусловлен не физической гибелью застрахованного имущества, а убытками, вызванными невозвратом лесопогрузчика арендатором ЗАО "Газ Строй", неполучением компенсации от него и необходимостью осуществления оплаты по договору купли-продажи N 1210/1П-2009;

- апелляционный суд проигнорировал тот факт, что дата продажи трактора указана 12.10.2010, в то время как уже в сентябре трактор передан в аренду ЗАО "Газ Строй";

- является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не оспаривается сумма страхового возмещения. Страховая компания в суд первой инстанции представила отчет независимых оценщиков N 315/10ОТ, согласно которому размер ущерба до расхищения остатков трактора составляет 10 700 000 руб.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования спецтехники, передвижного и иного специализированного оборудования от 30.11.2009 N 541-78-000255-09 на период с 02.11.2009 по 01.11.2010. По данному договору застрахован трактор-лесопогрузчик Форвардер модель PRENTICE 2548, заводской номер HT10518, год выпуска 2008. Страховая сумма составляет 16 500 000 руб.

Трактор приобретен Дмитриевым С.А. по договору купли-продажи от 12.10.2009 N 1210/1П-2009, стоимость трактора по договору равна 16 500 000 руб. По акту приема-передачи от 12.10.2009 трактор передан Дмитриеву С.А. продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Омега-групп" (далее - ООО " Омега-групп").

В акте-заявлении на страхование техники (лист дела 40) Предприниматель указал, что трактор будет сдаваться в аренду.

По договору аренды от 02.10.2009 N 2910/09 Дмитриев С.А. передал трактор во временное владение и пользование ЗАО "Газ Строй", что не противоречит пункту 15 договора страхования и условиям страхования, указанным в полисе N 541-78-000255-09.

Пунктом 4.3.1 договора страхования и полисом предусмотрено страхование имущества от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества:

- в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного договором страхования или полисом;

- в результате транспортировки (перевозки погрузки (разгрузки) застрахованного имущества вне пределов строительных площадок. Договор страхования предусматривает в числе других рисков, страхование от пожара.

В период действия договора страхования в результате пожара возникшего 24.01.2010 застрахованное имущество было повреждено.

Согласно техническому заключению ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области от 09.02.2010 N 14-2-2 наиболее вероятно место расположения очага пожара находится в кабине трактора - лесопогрузчика, наиболее вероятной причиной возгорания мог послужить источник открытого огня. В заключении указано, что с места происшествия изъяты канистры, обнаруженные после пожара рядом с трактором.

В постановлении дознавателя ОД МОБ ОВД по Лужскому району о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 N 155584 указано, что 24.01.2010 около 19 час. 30 мин. неустановленное лицо в лесном массиве вблизи дер. Горестница и дер. Будилово Лужского района Ленинградской области умышленно повредило путем применения огня трактор - Форвардер модель PRENTICE 2548, заводской номер HT10518, 2008 года выпуска, принадлежащий Дмитриеву С.А.

При расследовании уголовного дела проведено исследование жидкости, оставшейся в канистрах, найденных рядом со сгоревшим трактором. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 9/Э/2765-10 (лист дела 77) жидкость в канистре N 1 является смесью бензина, скипидара и среднедистиллятного нефтепродукта типа керосина или уайт-спирита; бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям; скипидар и среднедистиллятные нефтепродукты - керосин, уайт-спирит относятся к горючим жидкостям. Эксперт указал, что ответ на вопрос имело ли место короткое замыкание электрических проводов трактора не входит в компетенцию эксперта-химика.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Лужскому району от 31.03.2010 Дмитриев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 155584.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 02.03.2010 N 445-2-38-36 факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОГПН Лужского района от 25.01.2010 N 20, в результате пожара уничтожена огнем кабина управления трактора; предполагаемая причина пожара - поджог, совершенный неустановленными лицами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 N 155584 следует, что материальный ущерб, причиненный Дмитриеву С.А. составляет 16 500 000 руб.

Предприниматель 01.02.2010 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.08.2010 N 04415-010 страховщик отказал Дмитриеву С.А. в страховой выплате, ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий заключенного договора страхования, а именно:

- нахождение трактора в лесном массиве без охраны, с открытой кабиной и ключом в замке зажигания;

- отсутствие у Страховой компании сведений, подтверждающих правомерность эксплуатации застрахованного средства - о государственной регистрации трактора в Гостехнадзоре и разрешении на проведение лесозаготовительных работ на соответствующей территории;

- отсутствие уведомления страховщика о передаче имущества в пользование третьему лицу.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что Предприниматель нарушил условия заключенного договора страхования. Так, водитель трактора Серобабин А.Д. в ходе дознания указал, что ключ от замка зажигания оставил в кабине трактора, а саму кабину - открытой. В дальнейшем Серобабин А.Д. изменил свои показания и пояснил, что дверь кабины трактора закрыл, ключ повесил в вагончике у рабочих. Кроме того, после пожара произошло расхищение годных остатков трактора. Суд, учитывая противоречивые показания Серобабина А.Д. и расхищение годных остатков (что свидетельствует об отсутствии какой-либо охраны трактора), сделал вывод об обоснованности отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 16 500 000 руб. Суд также пришел к заключению о том, что Предприниматель не является собственником застрахованного имущества (трактора), поскольку в силу пункта 5.1 договора купли-продажи от 12.10.2009 N 1210/1П-2009 в случае просрочки выплат более чем на три месяца договор расторгается с обязательством возврата истцом в адрес ООО "Омега-групп" застрахованного трактора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В разделе 4 договора страхования спецтехники, передвижного и иного специального оборудования от 30.11.2009 N 541-78-000255-09 указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страхование осуществляется, в том числе в случае пожара, умышленных противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что 24.01.2010 неустановленное лицо умышленно повредило путем применения огня застрахованное имущество - трактор, принадлежащий Предпринимателю.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 N 155584 (лист дела 44), постановлением о признании Предпринимателя потерпевшим от 31.03.2011 (лист дела 46), актом о пожаре от 24.01.2010 (листы дела 47-48), протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2010 (листы дела 49-52), фототаблицей (листы дела 55-60), техническими заключениям от 09.02.2010 N 8-3-3 и 14-2-2 (листы дела 64-69, 70-72), а также заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 N 9/Э/2765-10 (листы дела 77-78).

Оценив указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что повреждение застрахованного трактора вследствие пожара является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, предусмотренного договором страхования спецтехники, передвижного и иного специального оборудования от 30.11.2009 N 541-78-000255-09.

В кассационной жалобе Страховая компания, оспаривая выводы апелляционного суда, ссылается на отсутствие обязанности по выплате Предпринимателю страхового возмещения ввиду нарушения им ряда условий договора страхования (нахождение трактора в лесном массиве без охраны, с открытой кабиной и ключом в замке зажигания; отсутствие у Страховой компании сведений, подтверждающих правомерность эксплуатации застрахованного средства; отсутствие уведомления страховщика о передаче имущества в пользование третьему лицу). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно исходил из того, что исключительным источником оснований к отказу в страховой выплате является закон.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 942, 961, 963 и 964 ГК РФ и статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ВАС-10591/10, от 25.02.2011 N ВАС-1206/11, от 06.07.2011 N ВАС-8886/11).

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя (Предпринимателя) по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также.

Так, Страховой компанией не доказано, что в действиях страхователя или водителя трактора имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2010 следует, что место пожара расположено в лесном массиве в 300 метрах на юг от дороги Рель-Будилово; в лесном массиве находится свободный от леса участок местности, на котором находится сгоревший трактор, а в 5 метрах на север от места его стоянки - вагончик - бытовка для проживания лесозаготовителей.

Согласно акту о пожаре от 24.01.2010 время возникновения пожара и время его обнаружения совпадают, что свидетельствует о нахождении в вагончике - бытовке рабочих, которые сразу вызвали пожарных, приехавших на делянку через 30 минут.

В суде первой инстанции свидетель Серобабин А.Д. - водитель трактора, пояснил, что ключи в кабине трактора не оставлял. Из материалов дела не следует, что ключ находился в замке зажигания.

Из заключений по факту пожара также не следует, что его причиной могло стать короткое замыкание.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что трактор был оставлен без присмотра с ключом в замке зажигания, и это способствовало наступлению страхового случая в виде поджога трактора неустановленным лицом. Таких доказательств не представлено и Страховой компанией.

Ответчик также ссылается на то, что истец ни при заключении договора страхования, ни в период его действия не сообщил страховщику о наличии договора аренды самоходных машин N 2910/09, заключенного между Предпринимателем и ЗАО "Газ Строй". Страховая компания указывает на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 944 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования Дмитриев С.А. указал в анкете-заявлении о том, что трактор будет сдаваться в аренду (лист дела 40). В договоре страхования отсутствуют такие условия, как дополнительное уведомление страховщика о том, какой именно организации будет сдаваться в аренду застрахованное имущество, либо получение страхователем предварительного согласия страховщика на сдачу в аренду застрахованного имущества определенной организации. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений Предпринимателем условий договора страхования.

Кроме того, Страховая компания считает, что апелляционный суд не учел выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что интерес страхователя обусловлен не физической гибелью застрахованного имущества, а убытками, вызванными невозвратом лесопогрузчика арендатором ЗАО "Газ Строй", неполучением компенсации от него и необходимостью осуществления оплаты по договору купли-продажи N 1210/1П-2009.

Кассационная инстанция полагает, что настоящий спор возник из договора страхования, заключенного между Страховой компанией и Предпринимателем. Стороны, заключив данный договор, приняли на себя ряд обязательств, в том числе Страховая компания - выплатить Предпринимателю страховое возмещение в случае наступления оговоренного в договоре страхового случая (повреждения застрахованного имущества). Заявленный подателем жалобы довод не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанность Страховой компании выплатить страхователю сумму страхового возмещения, а также не влияет на наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Очевидно, что Предприниматель застраховал принадлежащее ему имущество - трактор с целью защиты своих имущественных интересов, что полностью соответствует понятию и смыслу страхования.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Страховой компании о том, что дата продажи трактора указана 12.10.2010, в то время как в сентябре трактор передан в аренду ЗАО "Газ Строй", поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не оспаривается сумма страхового возмещения. Страховая компания в суд первой инстанции представила отчет независимых оценщиков N 315/10ОТ, согласно которому размер ущерба до расхищения остатков трактора составляет 10 700 000 руб.

Во-первых, в материалах настоящего дела отсутствует отчет независимых оценщиков N 315/10ОТ.

Во-вторых, из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2010 следует, что детали трактора выгорели и деформированы. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ХСМ ПЕТЕРБУРГ" (лист дела 88) повреждения основных систем, узлов и агрегатов трактора составляют 90%, в связи с чем восстановление данной машины нецелесообразно.

В соответствии с полисом N 541-78-000255-09 страховая сумма составляет 16 500 000 руб.

В силу раздела 9 договора страхования спецтехники, передвижного и иного специального оборудования от 30.11.2009 N 541-78-000255-09 в случае полной гибели возмещается действительная стоимость застрахованного имущества.

Поскольку повреждение трактора носит тотальный характер требование Предпринимателя о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, которая составляет 16 500 000 руб. обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Как видно, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2010 (листы дела 80, 83). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 09.07.2010 по 25.10.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75%. Согласно представленному Предпринимателем, проверенному апелляционным судом и не оспоренному Страховой компанией расчету, размер процентов составляет 380 072 руб. 92 коп.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При подаче кассационной жалобы Страховая компания заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, предоставив в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16 989 473 руб. 29 коп. Данное ходатайство удовлетворено кассационной инстанцией, о чем свидетельствует определение от 08.08.2011. В то же время исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 АПК РФ). Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то Страховой компании следует возвратить денежные средства в сумме 16 989 473 руб. 29 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 12.07.2011 N 15247 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-66576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16 989 473 руб. 29 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.07.2011 N 15247 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина