Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-7347/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-66576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2011) ИП Дмитриева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-66576/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Анатольевича

к ОАО КИТ Финанс Страхование

о взыскании 16 880 072 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель Бизяев М.А. по доверенности от 01.10.2010 г..;

от ответчика: представитель Дячишин И.И. по доверенности от 12.09.2010 г.. N 583/10;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. страховой выплаты по договору страхования спецтехники, передвижного и иного специального оборудования от 30.11.2009 г.. N 541-78-000255-09 и 380 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении страхователем условий договора страхования в виде несоблюдения мер по охране имущества ошибочный; вывод о нахождении ключа в замке зажигания лесопогрузчика на момент пожара не соответствует материалам дела; из выводов технических заключений не следует, что лесопогрузчик был оставлен без охраны, с открытой кабиной и ключом в замке зажигания, указывая, что возгорание наиболее вероятно произошло внутри кабины лесопогрузчика; страховщик при заключении договора страхования был поставлен в известность о том, что лесопогрузчик передан третьему лицу в аренду; вывод суда о том, что страхователь не является собственником застрахованного лесопогрузчика необоснован; произошедший страховой случай имел чрезвычайный характер и ни какого умысла в действиях страхователя не было.

29.06.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КИТ Финанс Страхование" (Страховщик) и Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Анатольевич (Страхователь) заключили договор страхования спецтехники, передвижного и иного специализированного оборудования от 30.11.2009 г.. N 541-78-000255-09 (далее - Договор страхования) на период со 02.11.2009 г.. по 01.11.2010 г.., по которому застрахован трактор-лесопогрузчик Форвардер модель PRENTICE 2548, заводской номер HT10518, год выпуска 2008 (далее - трактор). Страховая сумма по этому имуществу составляет 16 500 000 руб.

Договор страхования предусматривает страхование имущества. Трактор приобретен Дмитриевым С.А. по договору купли-продажи от 12.10.2009 г.. N 1210/1П-2009, стоимость трактора по договору - 16 500 000 руб.; по акту приема-передачи от 12.10.2009 г..трактор передан Дмитриеву С.А. продавцом - ООО "Омега-групп". В акте - заявлении на страхование техники (л.д. 40) Дмитриев указал, что трактор будет сдаваться в аренду. По договору аренды от 02.10.2009 г.. N 2910/09 ИП Дмитриев С.А. передал трактор во временное владение и пользование ЗАО "ГазСтрой", что не противоречит пункту 15 Договора страхования и условиям страхования, указанным в Полисе N 541-78-000255-09.

Пунктом 4.3.1. Договора и Полисом предусмотрено страхование имущества от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества:

- в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного Договором страхования или Полисом;

- в результате транспортировки(перевозки погрузки (разгрузки) застрахованного имущества вне пределов строительных площадок. Договор страхования предусматривает в числе других рисков, страхование от пожара.

В период действия договора страхования в результате пожара возникшего 24.01.2010 г.. застрахованное имущество было повреждено.

Согласно техническому заключению ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области от 09.02.2010 г.. N 14-2-2 предполагается, что наиболее вероятно место расположения очага пожара находится в кабине трактора - лесопогрузчика, наиболее вероятной причиной возгорания, мог послужить источник открытого огня. В заключении указано, что с места происшествия изъяты канистры, обнаруженные после пожара рядом с трактором. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 155584 от 29.03.2010 г.. дознавателя ОД МОБ ОВД по Лужскому району указано, что 24.01.2010 г.. около 19 час. 30 мин. неустановленное лицо в лесном массиве вблизи дер. Горестница и дер.Будилово Лужского района Ленинградской области умышленно повредило путем применения огня трактор- Форвардер модель PRENTICE 2548, заводской номер HT10518, 2008 года выпуска, принадлежащий ИП Дмитриеву С.А.

При расследовании уголовного дела проведено исследование жидкости, оставшейся в канистрах, найденных рядом со сгоревшим трактором. Согласно заключению эксперта N 9/Э/2765-10 (л.д. 77) Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жидкость в канистры N 1 является смесью бензина, скипидара и среднедистиллятного нефтепродукта типа керосина или Уайт-спирита; бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям; скипидар и среднедистиллятные нефтепродукты - керосин, Уайт-спирит относятся к горючим жидкостям. Эксперт указал, что ответ на вопрос имело ли место короткое замыкание электрических проводов трактора не входит в компетенцию эксперта-химика.

Постановлением от 31.03.2010 г.. дознавателя ОД МОБ ОВД по Лужскому району Дмитриев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 155584.

Согласно справке от 02.03.2010 г.. N 445-2-38-36 Отдела государственного пожарного надзора Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ОГПН Лужского района от 25.01.2010 г.. N 20, в результате пожара уничтожена огнем кабина управления трактора; предполагаемая причина пожара - поджог, совершенный неустановленными лицами.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 г.. следует, что материальный ущерб, причиненный ИП Дмитриеву С.А. составляет 16 500 000 руб.

01.02.2010 г.. ИП Дмитриев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.08.2010 г.. N 04415-010 ответчик отказал Дмитриеву С.А. в указанной выплате, что послужило основанием для обращения Дмитриева С.А. в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названной статьей и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отказывая в выплате страхового возмещения ОАО "КИТ Финанс Страхование" сослалось на нарушение Дмитриевым С.А. условий договора страхования:

- нахождение трактора в лесном массиве без охраны, с открытой кабиной и ключем в замке зажигания;

- отсутствие у ОАО "КИТ Финанс Страхование" сведений, подтверждающих правомерность эксплуатации застрахованного средства - о государственной регистрации трактора в Гостехнадзоре и разрешении на проведение лесозаготовительных работ на соответствующей территории;

- отсутствие уведомления Страховщика о передаче имущества в пользование третьему лицу.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер и зависят от действий самого страхователя, способствующих наступлению страхового случая. Из материалов дела не следует, что в действиях страхователя, водителя трактора имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты. Из Протокола места происшествия от 26.01.2010 г.. следует, что место пожара расположено в лесном массиве в 300 метрах на юг от дороги Рель-Будилово; в лесном массиве находится свободный от леса участок местности, на котором находится сгоревший трактор, а в 5 метрах на север от места его стоянки - вагончик - бытовка для проживания лесозаготовителей.

Согласно Акту о пожаре от 24.01.2010 г.. время возникновения пожара и время его обнаружения совпадают, что свидетельствует о нахождении в вагончике - бытовке рабочих, которые сразу вызвали пожарных, приехавших на делянку через 30 минут.

Доводы ответчика о том, что трактор находился без присмотра, необоснованны. Из материалов дела не следует, что ключ находился в замке зажигания.

В силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, не участвующих в арбитражном процессе не могут являться доказательством по делу. В суде первой инстанции свидетель Серобабин А.Д. - водитель трактора, пояснил, что ключи в кабине трактора не оставлял. Из заключений по факту пожара не следует, что его причиной могло стать короткое замыкание. Законодательство не предусматривает таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие регистрации трактора в Гостехнадзоре и разрешения на проведение лесозаготовительных работ. При заключении договора страхования ИП Дмитриев С.А. указал в Анкете-Заявлении о том, что трактор будет сдаваться в аренду (л.д. 40), в связи с этим доводы ответчика об отсутствии такого уведомления необоснованны.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2010 г.. следует, что детали трактора выгорели и деформированы. Требование истца о выплате страховой суммы - 16 500 000 руб. апелляционный суд считает обоснованными. Поскольку размер страхового возмещения ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде в силу пункта 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 500 000 руб. страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2010 г.. (л.д. 80, 83). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 09.07.2010 г.. по 25.10.2010 г.. с применением ставки рефинансирования 7, 75 %, размер процентов составил 380 072 руб. 92 коп. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возражений по периоду начисления процентов и их размеру ответчик также не представил.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Решение от 21.03.2011 г.. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-66576/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Анатольевича 16 500 000 руб. страховой выплаты, 380 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 400 руб. 37 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова