Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9692/11 по делу N А56-62965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Молодежная мода" Дудко С.Н. (доверенность от 31.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" Северенковой Е.Е. (доверенность от 10.08.2011), Мамошкиной Е.П. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Молодежная мода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62965/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Молодежная мода", место нахождения: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104, ОГРН 1027403862199 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9 лит. А, ОГРН 1057810129266 (далее - Общество), о взыскании 1 928 136 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСпецИндустрия", место нахождения: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кривой Сони, д. 75, а, ОГРН 1057424532637; общество с ограниченной ответственностью "СМ-Урал", место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, ОГРН 1069670137415.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельством, с которым связано прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, является факт ненаправления в установленный срок одной из сторон предложения заключить договор, и не связан с наличием доказательств его получения; суды не дали оценку доказательствам уклонения Общества от заключения договора аренды, связанным с изменением его фактического адреса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.09.2008 заключили предварительный договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 08.01.2009 заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 313,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104, сроком на 4 года для размещения магазина с коммерческим обозначением "Рив Гош" с целью организации розничной торговли парфюмерно-косметическими и сопутствующими товарами и выставки образцов продукции, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения договора аренды предусмотрено начисление неустойки в виде двухмесячной арендной платы в соответствии с проектом договора аренды.

Пунктом 1.10 предварительного договора стороны предусмотрели, что уплата неустойки одной из сторон не лишает права другую сторону обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возместить причиненные убытки, которые могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Общество 30.12.2008 направило в адрес Фирмы письмо N 58 с просьбой о расторжении предварительного договора аренды, указав на кризисные явления в экономике, прекращение кредитования компаний банками, в связи с чем оно вынуждено ограничивать число открывающихся магазинов.

Фирма 30.12.2008 направила в адрес Общества письмо N 187, содержащее отказ от расторжения предварительного договора аренды, приложив проект основного договора.

Полагая, что Общество уклоняется от заключения основного договора, Фирма со ссылкой на пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 и статью 15 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика предъявленных убытков, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды установили, что письмо от 30.12.2008 с приложенным к нему проектом договора аренды, направленное истцом по юридическому адресу Общества: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9 лит. А., 02.03.2009 возвращено отправителю отделением почтовой связи. Электронным письмом от 15.01.2009 Общество сообщило Фирме свое фактическое место нахождения, указав адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. В.

Поскольку уведомление с предложением заключить договор Общество не получило, доказательств недобросовестности его действий истец не представил, суды пришли к выводу о недоказанности факта уклонения Общества от заключения договора аренды.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признали недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-62965/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Молодежная мода"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина