Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7366/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-62965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2011) ЗАО Торговая фирма "Молодежная мода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-62965/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО Торговая фирма "Молодежная мода"

к ООО "АромаЛюкс"

3-и лица: 1. ООО "ЧелябСпецИндустрия", 2. ООО "СМ-Урал"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 05.08.2010 г.. Петькиной Е.С., от 22.06.2011 г.. Дудко С.Н., Партнягина Е.А.

от ответчика: представителей по доверенностям от 21.01.2011 г.. Северенковой Е.С., от 21.01.2011 г.. Андрияновой К.И.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "Молодежная мода" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - Общество) 1 928 136 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем помещений вследствие отказа ответчика от исполнения предварительного договора аренды от 10.09.2008 г.. N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСпецИндустрия" и Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Урал".

Определением от 01.10.2010 г.. дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2011 г.. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о ненаправлении Фирмой в установленный предварительным договором предложения Обществу заключить договор аренды, в связи с чем суд не установил факт последующего уклонения Общества от заключения договора аренды.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, указав, что в материалах дела имеется почтовый конверт со штемпелем об отправлении 30.12.2008 г..; опись вложения подтверждает направление договора аренды.

По мнению Фирмы, суд не дал оценку доказательством уклонения Общества, связанным с изменением Обществом фактического адреса, в том числе почтовому уведомлению с отметкой о возвращении, ответа заместителя начальника Челябинского почтамта, электронное письмо Общества о фактическом его местонахождении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств конференцсвязи, представители Фирмы апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2010 г.. между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 313,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104 для размещения магазина с косметическим обозначением "Рив Гош" с целью организации розничной торговли парфюмерно-косметическими и сопутствующими товарами и выставки образцов продукции, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью, сроком на 4 года.

Согласно пункту 1.4 долгосрочный договор заключается сторонами на условиях проекта долгосрочного договора (Приложение N 2 к договору) в срок не позднее 08.01.2009.

Пунктом 1.9 в случае отказа или уклонения стороны от заключения договора аренды предусмотрено начисление неустойки.

Согласно пункту 1.10 уплата неустойки одной из сторон не лишает права другую сторону обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возместить причиненные убытки, которые могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Письмом от 30.12.2008 Общество сообщило Фирме, что в связи с кризисными явлениями в экономике, прекращении кредитования вынуждено ограничивать число открывающихся магазинов; указанные обстоятельства невозможно было предвидеть на этапе заключения предварительного договора аренды и предотвратить. Общество обратилось с предложением расторгнуть предварительный договор от 10.09.2008 N 1 по обоюдному согласию сторон.

Полагая, что Общество фактически произвело отказ от исполнения взятых на себя обязательств, обосновав его невозможностью заключения договора аренды из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку мог получить арендную плату с ООО "ЧелябСпецИндустрия" в случае заключения с ним договора аренды, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, Общество указало, что письмо от 30.12.2008 неправомерно расценено истцом в качестве отказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.429, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность уклоняющейся от заключения договора стороны возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Апелляционный суд исследовал представленные Фирмой доказательства своевременного направления Обществу предложения заключить договор аренды и пришел к выводу о недоказанности факта уклонения Общества от заключения договора, а также от получения корреспонденции.

Согласно письму начальника почтамта (т.1, л.д.62) заказанное письмо с уведомлением N 454 000-11-01246-8 было принято в Челябинск 454000 и отправлено на индекс 196084 в Санкт-Петербург. Данное почтовое отправление было возвращено и выдано 02.03.2009 г.. отправителю.

Согласно проставленной органом почтовой связи отметке в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось предложение заключить договор и которое было возвращено органом связи с отметками "за истечением срока хранения", отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Как пояснил представитель Фирмы, обозревая почтовый конверт (т.1, л.д.65), каких-либо отметок органом почтовой связи о направлении вторичных извещений не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при направлении Обществу предложение заключить договор.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не является уклонившийся от заключения договора стороной.

Апелляционный суд отклонил доводы Фирмы об уклонении Общества со ссылкой на электронное письмо от 15.01.2009 г.. В указанном письме Общество дополнительно к существующему указало адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит.В. Сведений о том, что Общество не находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.9, лит.А, письмо (т.1, л.д.67) не содержит.

В отсутствии заявления Общества о фальсификации Фирмой доказательств опись вложения (т.1, л.д.66) признана апелляционным судом достоверной.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда, так как по смыслу п.2 ст.435 Гражданского кодекса РФ оферта связывает сторон с момента получения её адресатом. Предложение заключить договор аренды в срок, установленный в предварительном договоре, Обществу не поступал. Факт уклонения от его получения документально не подтвержден.

Фирмой не доказан факт нарушения обязательств со стороны Общества, размер убытков, возникших у Фирмы в связи с нарушением Обществом Обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. по делу N А56-62965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова