Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-6839/11 по делу N А56-78228/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.10.2010 N 1961), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Алимовой О.О. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-78228/2009,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (ОГРН 1027809224200; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литер А; далее - ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг") о взыскании страховой премии в размере 348 731 руб. 80 коп. и 43 300 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" заявило встречный иск о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 273 334 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 33 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2010 с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" взыскана страховая премия в сумме 276 223 руб. 82 коп. и 10 524 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 11.04.2011 изменил решение суда, взыскав с ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 172 822 руб. 25 коп. долга, 36 962 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 497 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" отказал.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен общий размер фактически выплаченной ответчиком страховой премии.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" о том, что услуги по страхованию после 30.09.2008 истцом не оказывались.

Момент прекращения действия договора страхования определен апелляционным судом неверно, поскольку апелляционная инстанция ошибочно сочла письмо N 5741 датированным 19.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" обратилось к суду с ходатайством о проведении процессуального правопреемства: замене ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (ОГРН 1037843048870; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 1, литер А).

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно представленному в кассационную инстанцию договору о присоединении от 01.12.2010 ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" реорганизовано путем присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб". Следовательно, ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" по данному делу подлежит замене его правопреемником ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан от 18.12.2007 N 11-0247-07.

Срок действия названного договора определен сторонами с 29.12.2007 по 29.12.2008 (пункт 8).

В соответствии с пунктом 12 договора страхования (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16) и актов сверки расчетов по этому договору от 01.04.2011 (том 2, листы дела 130-132) общая сумма страхового взноса согласована сторонами в размере 1 373 813 руб. 50 коп.

Страховой взнос уплачивается в рассрочку несколькими частями на расчетный счет страховщика (пункт 14).

Согласно пункту 22 договора страхования он может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора.

В пункте 24 этого договора указано, что при досрочном расторжении договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховую премию за не истекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных расходов.

Во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 17 договора страхования, ответчик перечислил истцу страховую премию в общей сумме 1 034 966 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и указанным выше актом сверки расчетов по договору страхования.

ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" письмом от 25.09.2008 N 468 уведомило ЗАСО "ЭРГО Русь" о расторжении договора с 30.09.2008.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате страхового взноса, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО "УК "ПЕНОПЛЭКС Холдинг", полагая, что в результате излишней уплаты страхового взноса на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подало встречное исковое заявление.

Удовлетворяя встречный иск и отклоняя первоначальный, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является расторгнутым с 30.09.2009. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом первой инстанции в результате зачета обоснованно заявленных сумм по первоначальному и встречному искам.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, сослался на то, что ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств направления или вручения истцу уведомления о расторжении договора ранее 19.10.2008, договор страхования прекращен с 19.11.2008.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного сторонами договора страхования при досрочном расторжении договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховую премию за не истекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных расходов.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить дату прекращения договора страхования.

Указывая на то, что договор страхования был прекращен 30.09.2008, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 22 договора страхования.

В свою очередь, признавая договор страхования прекращенным с 19.11.2008, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что письмо N 5741 было направлено истцом ответчику 19.10.2008, в то время как из отметки на письме и его содержания (указание на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылка на дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 18) следует, что оно было направлено 19.10.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции неправильно определили дату прекращения договора страхования, а, следовательно, и истекший период его действия.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" настаивает на том, что договор страхования действовал до 29.12.2008, а ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" утверждает, что он был прекращен с 30.09.2008.

Определение даты прекращения договора страхования связано с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой суда первой инстанции, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-78228/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева