Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-23069/10

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-78228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Е.В. Жиляевой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23069/2010) ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.10г. по делу N А56-78228/2009 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг"

о взыскании 392 031 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кругленкова И.И. по доверенности от 01.10.10г.,

от ответчика: Савватеева О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 4/3,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страховой премии в размере 348 731 руб. 80 коп. и 43 300 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции был принят к рассмотрению встречный иск Ответчика, в котором Ответчик просит взыскать с Истца 273 334 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 33 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2010 с Истца в пользу Ответчика взыскано 276 223 руб. 82 коп. страховой премии. При этом размер подлежащей взысканию суммы определён арбитражным судом в результате зачёта обоснованно заявленных сумм по основному и встречному искам.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, основной иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что у Ответчика имеется задолженность по выплате страховой премии по договору коллективного добровольного медицинского страхования граждан. При рассмотрении спора судом был неверно определен общий размер фактически выплаченной Ответчиком страховой премии. Кроме того, Истец считает что перечисленные Ответчиком во исполнение договора платежи в любом случае не могут составлять неосновательное обогащение Истца.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2011 был объявлен перерыв до 12 ч. 04.04.2011. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2007 между сторонами заключен договор N 11-0247-07 коллективного добровольного медицинского страхования граждан сроком действия с 29.12.2007 по 29.12.2008.

Общая сумма подлежащей перечислению по договору страховой премии с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет 1 391 661 руб. 50 коп.

В рамках исполнения названного договора Ответчик (страхователь) перечислил Истцу (страховщику) страховую премию в общей сумме 1 034 966 руб. 75 коп.

25.09.2008 Ответчик направил в адрес Истца уведомление N 468 о расторжении договора с 30.09.2008, полученное Истцом не позднее 19.10.2008, что следует из письма Истца в адрес Ответчика от названной даты за N 5741.

В соответствии с п. 22 договора последний может быть прекращен досрочно по требованию любой стороны при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора.

Учитывая то, что Ответчик не представил допустимых доказательств направления или вручения Истцу уведомления о расторжении договора ранее 19.10.2008, апелляционный суд считает обоснованным прекращение договора с 19.11.2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о направлении Истцу уведомления N 468 о расторжении договора по электронной почте 25.09.2008, поскольку соответствующие доказательства были представлены Ответчиком только в период рассмотрения дела в апелляционном суде без обоснования невозможности предоставления их суду первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае с учетом даты, проставленной на уведомлении N 468, и п. 22 договора основания считать договор расторгнутым с 30.09.2008 отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора с 02.10.08г., повлекший неправильное определение размера подлежащей выплате за период действия договора страховой премии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Размер страховой премии, порядок и сроки ее уплаты страхователем установлены сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему N 1, 2, 9, 11, 12, 15, 17 и 18.

В соответствии с п. 24 договора при досрочном расторжении последнего по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховую премию за не истекший срок действия договора за вычетом понесенных расходов. Указанное условие договора не противоречит ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном суде стороны сверили произведенные по договору расчеты, рассчитав сумму страховой премии, подлежащую выплате Ответчиком к моменту прекращения договора (19.11.2008). По результатам названой сверки установлено, что к 19.11.2008 Ответчик недоплатил Истцу страховую премию в сумме 172 822 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика относительно того, что в период после 30.09.2008 услуги по страхованию Истцом не оказывались, поскольку данное обстоятельство не подтверждено Ответчиком документально, а кроме того, не влечет освобождения страхователя от обязанности по внесению страховой премии за период действия договора.

Кроме того, согласно уточненному расчету Истца с Ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения страховой премии по сравнению с установленными договором и дополнительными соглашениями к нему сроками в сумме 36 962 руб. 75 коп.

Учитывая то, что Ответчик не оплатил в полном объеме страховую сумму за период действия договора, основания для удовлетворения его встречного иска о взыскании с Истца неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора отсутствуют. По тем же основаниям отсутствуют основания для взыскания с Истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив основной иск частично и отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 172 822 руб. 25 коп. долга и 36 962 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 4 997 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг" из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева