Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9333/11 по делу N А13-11616/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Вологодского филиала Кривоносовой Е.В. (доверенность от 01.04.2011 N 03-09/016), Спиридоновой Т.В. (доверенность от 29.06.2011 N 03-09/155), Царевой Л.В. (доверенность от 04.04.2011 N 03-09/026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11616/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), обязанности принять решение о возврате ему из бюджета 4 064 168 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество).

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных на то оснований сделали вывод о пропуске Обществом по уважительной причине трехлетнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что Общество имело все возможности изначально правильно исчислить сумму налога на прибыль к уплате за 2006 год, либо своевременно подать корректирующие налоговые декларации. Наличие в 2006 году неоднозначной арбитражной судебной практики по делам, связанным с порядком тарификации оказываемых Обществом услуг, и принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.09.2008 постановления N 5573/08, не свидетельствует о невозможности правильно исчислить налог. Относительно второго основания возникновения переплаты - уменьшение налогооблагаемой базы на амортизационные отчисления по объектам основных средств (линейно-кабельные сооружения связи): изменения законодательства в этой сфере имели место в 2005 году, однако Общество не приняло оперативных мер к подаче документов на регистрацию прав на данные объекты. Кроме того, уменьшение налоговой базы на амортизационный отчисления в силу статей 252, 253 и 258 НК РФ является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Инспекция также не считает себя надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 47 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В связи с тем, что заявитель более не состоит на учете в Инспекции, у налогового органа отсутствуют основания для возврата оспариваемых денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статей 21, 32 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "25.02.2009"

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 23.03.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Налог (авансовые платежи) были перечислены в бюджет платежными поручениями от 27.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006, 28.06.2006, 25.08.2006, 28.07.2006, 27.09.2006, 30.10.2006, 30.10.2006, 28.11.2006, 27.12.2006.

Общество 24.05.2007, 24.03.2008, 29.04.2008 и 23.12.2009 представляло в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам итоговой уточненной налоговой декларации по этому налогу, представленной 30.12.2009, у налогоплательщика возникла переплата налога на прибыль в размере 4 496 704 руб. (в части налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации).

Общество 20.01.2010 и повторно 05.04.2010 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате указанной суммы переплаты за 2006 год.

Налоговый орган уведомлением от 28.04.2010 N 14856 отказал в проведении возврата, сославшись на пропуск Обществом установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, подлежащего исчислению с даты уплаты налога.

Поскольку жалоба Общества, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением N 14-09/010201 была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налог заявлен к возврату по итогам корректировки в последней уточненной налоговой декларации (N 4) налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, произведенной по нескольким основаниям.

Во-первых, налогоплательщик уменьшил выручку от продаж по профильным видам деятельности в целом по организации на сумму 39 751 653 руб. 57 коп., НДС по непрофильным видам деятельности - 209 973 руб. 43 коп., всего доходы уменьшены на 33 109 320 руб. 44 коп.

Судами установлено, что ввиду наличия филиалов Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 288 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ определяло налоговую базу (и сумму налога по итогам налогового периода) по каждому обособленному подразделению соответственно доле прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения; доля прибыли Вологодского филиала в общем объеме прибыли составила 8%, а сумма налога, подлежащего уменьшению, за 2006 год соответственно 4 496 704 руб.

Изложенное подтверждается представленными уточненными декларациями, расшифровкой налоговой базы в декларации (корректировка N 4).

Необходимость корректировки, как установлено судом, возникла в связи формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума этого Суда от 23.09.2008 N 5573/08 практики рассмотрения споров, связанных с применением предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51.

Ранее Общество на основании данного приказа, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяло с 01.07.2006 предельные цены ко всем операторам, в том числе по действующим договорам об оказании услуг. Полученные доходы Общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль и отражало в соответствующей налоговой декларации.

В постановлении от 23.09.2008 N 5573/08 высказана правовая позиция в соответствии с которой применительно к пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации новая цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежит согласованию путем заключения дополнительного соглашения.

Так как операторы отказывались оплачивать выставляемые Обществом счета за оказанные услуги исходя из предельных цен, заявитель производил взыскание задолженности в судебном порядке. Поскольку Общество имеет 11 обособленных подразделений на территории Российской Федерации, судебная практика по делам о взыскании оплаты стоимости спорных услуг по повышенным тарифам до принятия постановления N 5573/08 неединообразно толковала нормы законодательства, регулирующего порядок формирования цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования. После принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления N 5573/08 доход от реализации услуг уменьшился, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе и за 2006 год.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации Общество скорректировало сумму начисленных амортизационных отчислений по линейно-кабельным сооружениям связи, требующим государственной регистрации, на 110 923 077 руб. и расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств на сумму 91 421 160 руб., в связи с чем произвело перерасчет величины убытка от реализации амортизируемого имущества.

Судами установлено, что поскольку особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи были определены в положении, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, и в Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи (утверждена приказом Мининформсвязи России от 02.08.2005 N 90), введенной в действие с 01.09.2005, Общество только лишь с 01.09.2005 фактически стало реализовывать право государственной регистрации данных объектов.

В 2006 - 2008 годах судебная практика по вопросу необходимости государственной регистрации права собственности на объекты линейно-кабельных сооружений связи являлась неоднозначной.

Налогоплательщик представил доказательства того, что в период с 2006 по 2009 год им проводилась инвентаризация, по результатам которой составлены списки по каждому объекту линейно-кабельного сооружения связи (941 объект), указаны технические характеристики объектов.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 253, пунктов 9 и 11 статьи 258 НК РФ, устанавливающих особенности включения амортизируемого имущества (в том числе основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации) в состав амортизационных групп (подгрупп) и порядок включения налогоплательщиком в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения, суды пришли к выводу, что Общество могло узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль по этому основанию только после завершения инвентаризации и определения размера амортизационных отчислений, включаемых в налоговую базу по этому налогу.

Суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, посчитали, что Общество обратилось в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога на прибыль за 2006 год в пределах общего трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик знал (должен был узнать) о наличии такой переплаты. Причины пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате налога признаны судом уважительными.

При этом судами приняты во внимание причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, отсутствие у него объективной возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, специфику деятельности заявителя и изменения судебной практики применения действующего законодательства, регулирующих порядок ценообразования в такой деятельности и государственной регистрации линейно-кабельных сооружений (объектов основных средств), а также значительное количество таких объектов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки таких выводов суда, притом, что они в полной мере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы налогового органа, по сути, сводятся именно к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, принимая во внимание размер заявленной к возврату суммы налога (4 064 168 руб.), главным основанием возникновения переплаты является уменьшение дохода от реализации в связи с изменением доходов по присоединенным операторам (4 496 704 руб. налога по Вологодскому филиалу). Соответственно, доводы налогового органа относительно иных оснований для возврата спорной суммы, на правильность выводов судов не влияют. Налоговый орган не доказал нарушение Обществом порядка формирования налоговой базы в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 4), в том числе и в связи с ее уменьшением на амортизационные отчисления, неправильность исчисления суммы переплаты. В уведомлении от 28.04.2010 N 14856 такие выводы также отсутствуют.

Помимо изложенного следует отметить, что отказ Инспекции в возврате налога на прибыль в рассматриваемом случае является неправомерным и по иному основанию: при исчислении трехлетнего срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ от даты внесения последнего платежа по этому налогу (27.12.2006), налоговый орган не учел порядок и особенности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Статья 286 НК РФ предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога на прибыль по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Следовательно, обращение 20.01.2010 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год в любом случае осуществлено Обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Общества права на возврат спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль и правомерно удовлетворили его заявление.

Довод жалобы Инспекции о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика (Инспекции), поскольку Общество перешло на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 также подлежит отклонению. Переход на налоговый учет в другой налоговый орган произведен в 2011 году, а заявление по настоящему делу подано Обществом в суд в октябре 2010 года.

Кроме того, налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования статьи 47 АПК РФ, согласно которым в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно приложенной Обществом к отзыву переписке с Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и информационному письму Инспекции от 11.08.2011 N 31623, "сальдо Общества (в части Вологодского филиала) по налогу на прибыль" до настоящего времени находится в Инспекции.

При таком положении принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А13-11616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова