Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3616/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А13-11616/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Спиридоновой Т.В. по доверенности от 29.06.2011 N 03-09/155, Кривоносовой Е.В. по доверенности от 01.04.2011 N 03-09/016, Царевой Л.В. по доверенности от 04.04.2011 N 03-09/026, от ответчика Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-11616/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате из бюджета налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 4 064 168 руб.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Вологодского филиала на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала (далее - общество, ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011 по делу N А13-11616/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что обществом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о возврате налога, подача уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) не является основанием для восстановления пропущенного срока. Считает ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.09.2008 N 5573/08 несостоятельной, поскольку указанный судебный акт касается только механизма правового регулирования в области связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" 23.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Уплата налога произведена платежными поручениями от 27.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006, 28.06.2006, 25.08.2006, 28.07.2006, 27.09.2006, 30.10.2006, 30.10.2006, 28.11.2006, 27.12.2006.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации за тот же период (2006 год) в части налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, у общества возникла переплата в сумме 4 496 704 руб.

В связи с этим ОАО "Ростелеком" заявлениями от 20.01.2010 и 05.04.2010 просило инспекцию возвратить указанную сумму переплаты за 2006 год (том 1, листы 14, 15), однако налоговый орган уведомлением от 28.04.2010 N 14856 со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога (том 2, лист 18).

Не согласившись с отказом инспекции, общество при наличии документального подтверждения вызванной объективными причинами корректировки доходов и расходов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате 4 064 168 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из статьи 78 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ срока подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета в порядке арбитражного судопроизводства суммы налога, излишне уплаченной в бюджет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 2006 год и расшифровки показателей формирования налоговой базы за указанный период следует, что спорная сумма переплаты возникла именно в связи с представлением данной декларации (том 1, листы 20-42, 127-131).

Общество указывает, что одной из причин подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) явилась корректировка размера подлежащего обложению налогом дохода общества от услуг, оказанных присоединенным операторам.

Корректировка была произведена в связи с постановлением ВАС РФ от 23.09.2008 N 5573/08, которым сформирована едиообразная практика решения вопроса, касающегося правомерности применения тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, по договорам, уже заключенным обществом с присоединенными операторами связи, то есть появлением судебной практики касательно исчисления доходов по договорами с присоединенными операторами связи.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и Научно-производственное предприятие "Респиратор", полагает, что поскольку постановление ВАС РФ от 23.09.2008 N 5573/08 не содержит указания на то, что изложенная в нем позиция имеет обратную силу, то оно не может иметь значения для рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает такую позицию инспекции ошибочной, поскольку в рамках рассматриваемого дела нет спора о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, оценке судом подлежит вопрос соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления и определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 288 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ, определяло налоговую базу и, соответственно, сумму налога по итогам налогового периода по каждому обособленному подразделению соответственно доле прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

В связи с тем что доля прибыли Вологодского филиала в общем объеме прибыли составляет 8 процентов, сумма налога, подлежащего уменьшению, за 2006 год составляет 4 496 704 руб. (9 003 848 - 4 507 144) (том 1, листы 31, 57; том 2, лист 45).

Как следует из представленной расшифровки налоговой базы, в уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) общество отразило уменьшение выручки от продаж по профильным видам деятельности в целом по обществу на сумму 39 751 653 руб. 57 коп., НДС по непрофильным видам деятельности - 209 973 руб. 43 коп., всего доходы уменьшены на 33 109 320 руб. 44 коп.

С 01.07.2006 приказом от 19.06.2006 N 51 Федеральная служба по надзору в сфере связи установила предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Общество, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применило с 01.07.2006 указанные предельные цены ко всем операторам, в том числе по действующим договорам об оказании услуг. Полученные доходы общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль и отражало в соответствующей налоговой декларации.

В связи с отказом оплатить оказанные услуги по увеличенным ценам часть задолженности взыскивалась обществом в судебном порядке. Общество, полагая, что действует в соответствии с законом, при наличии неоднозначной судебной практики, продолжало оказывать услуги по утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 тарифам.

Постановлением от 23.09.2008 N 5573/08 ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007, указав, что применительно к пункту 2 статьи 424 ГК РФ новая цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежит согласованию путем заключения дополнительного соглашения (том 4, листы 66-68).

Поскольку общество имеет 11 обособленных подразделений на территории Российской Федерации, судебная практика по делам о взыскании оплаты стоимости услуг, оказанных обществом присоединенным операторам по повышенным тарифам, неединообразно толковала нормы статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), регулирующей порядок формирования цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с тем что в постановлении ВАС РФ от 23.09.2008 N 5573/08 высказана единая для применения нижестоящими судами позиция по применению Закона о связи и принятых в соответствии с ним нормативных актов к отношениям по оплате услуг по регулируемым ценам, суд правомерно указал в своем решении, что именно после принятия данного постановления ВАС РФ общество могло узнать об ошибках в исчислении налоговой базы и установить излишнюю уплату налога в бюджет субъекта.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело, проанализировав представленные доказательства, обоснованно установил, что трехлетний срок для обращения в арбитражный суд (29.10.2010) не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 23.09.2008, то есть с даты издания данного постановления ВАС РФ.

Также в уточненной налоговой декларации общество скорректировало сумму начисленных амортизационных отчислений по линейно-кабельным сооружениям связи, требующим государственной регистрации, на 110 923 077 руб. и расходы на капительные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств на сумму 91 421 160 руб., в связи с чем произвело перерасчет величины убытка от реализации амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 11 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи определены в положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68. Инструкция по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи утверждена приказом Мининформсвязи России от 02.08.2005 N 90 и введена в действие с 1 сентября 2005 года.

Таким образом, поскольку порядок заполнения технического паспорта линейно-кабельных сооружений связи утвержден с 01.09.2005, общество только лишь с указанной даты фактически стало реализовывать право государственной регистрации данных объектов.

В соответствии с приказом общества от 07.11.2006 N 441-пр созданы рабочие группы для организации работы по государственной регистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи, для разработки плана мероприятий, критериев формирования линейно-кабельных сооружений связи как объектов недвижимости по всем филиалам (том 6, лист 39).

В протоколе заседания рабочей группы по организации работы по государственной регистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи от 16.10.2009 N 11 отражено завершение корректировки перечней линейно-кабельных сооружений связи, подлежащих и не подлежащих государственной регистрации (том 7, лист 34). Главным бухгалтерам структурных подразделений 13.02.2009 направлено распоряжение о подготовке документов для представления уточненных налоговых деклараций в связи с перерасчетом амортизации по данным объектам.

В материалах дела усматривается, что с 2006 по 2009 год общество проводило инвентаризацию, по результатам которой составлены списки по каждому объекту линейно-кабельного сооружения связи (941 объект), указаны технические характеристики объектов.

Кроме того, довод общества о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль оно могло узнать только после завершения инвентаризации и определения размера амортизационных отчислений, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнут.

Правомерным является и ссылка общества на то, что в 2006 и 2008 годах судебная практика по вопросу необходимости государственной регистрации права собственности на объекты линейно-кабельных сооружений связи однозначно не сложилась, что также создавало препятствия обществу в определении в должной мере своих налоговых обязательств и в отражении необходимых данных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Действительно, как правильно указывает налоговый орган в своей жалобе, в силу статей 252, 253 и 258 НК РФ уменьшение налоговой базы на амортизационные отчисления является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, с учетом указанных норм данные налоговой декларации должны отражать фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога и НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Общество при обращении в суд первой инстанции в своем заявлении ссылалось также на то, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.11.2008, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу за 2006 год доначислены налоги в общей сумме 443 219 руб. (том 2, листы 77-155; том 3; том 4, листы 1-64), в связи с чем в 2008-2009 годах им произведена уплата доначисленных налогов, сумма которых включена в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В силу указанных норм НК РФ общество правомерно включило доначисленные за 2006 год налоги в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующего налогового периода.

Поскольку с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, трехлетний срок не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возврате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 064 168 руб.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не установил причин подачи предыдущих налоговых деклараций (корректировки N 1, 2 и 3) и не отразил в решении, что заявленная обществом к возврату сумма налога относится именно уточненной налоговой декларации (корректировка N 4), является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Как было указано выше, 4 496 704 руб. - это доля прибыли Вологодского филиала в общем объеме прибыли за 2006 год (9 003 848 - 4 507 144) (том 1, листы 31, 57; том 2, лист 45).

Кроме того, инспекция в решении от 28.04.2010 N 14856 (том 2, лист 18) не ссылается на отсутствие переплаты в сумме 4 064 168 руб. Отказ обществу в возврате указанной суммы обоснован только истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, установил причины, по которым общество допустило переплату налога; проверил наличие (отсутствие) у него возможности для правильного исчисления налога при составлении первоначальной налоговой декларации за 2006 год, а также с учетом других имеющих значение для дела существенных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и в связи с этим обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из соответствующего бюджета 4 064 168 руб.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-11616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова