Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9056/11 по делу N А42-9367/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевероНикельСтрой" Смурова М.Б., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-9367/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СевероНикельСтрой", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-т Металлургов, д. 2а, ОГРН 1025100655535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр-т Ленина, д. 11а (далее - Инспекция), от 10.07.2009 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций в результате завышения заявителем расходов в сумме 1 159 009 руб. за 2006 год и в сумме 840 590 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БалтСтройПроект", в сумме 11 121 495 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой", в сумме 1 120 072 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КолорПлюс"; доначисления 2 563 410 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 и 2007 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления 15 141 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации за 2006 и 2007 годы, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 29.06.2011 в части, в которой требования Общества были удовлетворены, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на оплату работ, выполненных субподрядчиками - ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс", а также необоснованного применения вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами. Налоговый орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его доводы о мнимом характере договоров субподряда, о выполнении работ налогоплательщиком своими силами, без привлечения перечисленных субподрядных организаций; не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным Инспекцией в обоснование данных доводов.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества - их отклонил.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2009 N 118 и принято решение от 10.07.2009 N 37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.09.2009 N 591, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 10.07.2009 N 37 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество (подрядчик) заключило с Государственным областным учреждением "Управление капитального строительства Мурманской области" договор строительного подряда от 03.11.2003, а с ОАО "Кольская ГМК" - договоры подряда от 05.03.2003 и от 17.05.2007 N 1-п. Для выполнения своих обязательств по названным договорам заявителем, действующим как генеральный подрядчик, заключены договоры субподряда от 15.05.2006 N 5/06 и от 17.09.2007 N 2/7 с ООО "БалтСтройПроект", от 19.11.2007 N 25 с ООО "ГрадСтрой" и от 05.03.2007 N 5 с ООО "КолорПлюс", по условиям которых указанные организации

(субподрядчики) обязались выполнять ремонтно-строительные работы на определенных заявителем объектах.

Затраты, связанные с оплатой выполненных субподрядными организациями работ, включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный контрагентами в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что привлечение Обществом в качестве субподрядчиков ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс" не было согласовано с заказчиками - ГОУ "Управление капитального строительства Мурманской области" и ОАО "Кольская ГМК". Инспекцией также выявлено, что субподрядные организации не имеют на балансе оборудования и транспортных средств, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ в соответствии с заключенными договорами. Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники Общества указывали на осуществление строительных работ (помимо специализированных) собственными силами подрядчика. Согласно справке эксперта от 02.07.2009 N 4174, составленной ЭКЦ УВД по Мурманской области, в представленных на проверку документах подписи от имени руководителей ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс" выполнены несколькими лицами. На запросы налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, от указанных организаций ответов не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что договоры субподряда, заключенные Обществом с ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс", являются мнимыми сделками.

По мнению налогового органа, заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету 2 563 410 руб. НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 14 241 166 руб. затрат на приобретение работ у перечисленных контрагентов.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов, доначисление заявителю налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих пеней.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО "БалтСтройПроект" и ООО "ГрадСтрой" в проверяемом периоде имели лицензии на осуществление строительной деятельности; лица, подписи которых имеются на представленных налогоплательщиком документах (Широкий И.В., Быков И.С., Нагибин В.В.) являлись в спорный период руководителями (учредителями) указанных организаций.

В целях установления достоверности представленных Обществом документов судом первой инстанции на основании ходатайства Инспекции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 29.11.2010 N 6263, составленному ЭКЦ УВД по Мурманской области, выводы относительно подписания документов, представленных в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "БалтСтройПроект", носят вероятностный характер; ответить на вопрос, Быковым И.С. либо другим лицом выполнены подписи на документах, представленных в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "ГрадСтрой", не представилось возможным.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Широкий И.В. подтвердил осуществление ООО "БалтСтройПроект" спорных работ (с привлечением иногородних работников).

Доводы налогового органа об отсутствии дополнительных соглашений к договорам подряда от 03.11.2003, от 05.03.2007, от 17.05.2007, предусматривающих возможность привлечения к выполнению работ спорных субподрядчиков, отклонены судом первой инстанции, поскольку договорами подряда не установлена обязанность Общества (подрядчика) в случае привлечения для выполнения отдельных работ субподрядчиков заключать с заказчиками такие дополнительные соглашения.

Судами также принято во внимание, что Обществом исполнены обязательства по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, данное исполнение принято контрагентами налогоплательщика.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс". При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о мнимом характере совершенных Обществом сделок с перечисленными субподрядчиками обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами, при заключении договоров субподряда заявитель получил документы, подтверждающие регистрацию спорных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядных организаций, о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал необоснованного завышения заявителем затрат при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой", ООО "КолорПлюс", суды правомерно признали решение Инспекции в этой части недействительным.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в 2006-2007 годах Общество заключало с физическими лицами договоры подряда (оказания услуг) по охране объектов, уборке помещений, вождению транспортных средств. По мнению налогового органа, заключенные налогоплательщиком договоры являются трудовыми, поскольку предусматривают выполнение физическими лицами трудовой функции.

В результате произведенной Инспекцией переквалификации договоров заявителю доначислено 15 141 руб. ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что для налогоплательщиков-организаций объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Заключенными заявителем договорами предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; подрядчик (исполнитель) принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения работ, исполняет работу на свой страх и риск, при этом не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; информирует заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами; заказчик не несет ответственность за состояние здоровья, прохождение медкомиссии подрядчиком, а также соблюдение им техники безопасности и охрану труда. Физические лица, с которыми заявителем заключались договоры, не включались в списочный состав Общества.

Проанализировав условия заключенных Обществом договоров подряда (оказания услуг) с позиций глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, оценив характер и специфику выполняемых физическими лицами работ (оказываемых услуг) на основании данных договоров, суды первой и апелляционной инстанций

не установили наличие трудовых отношений между Обществом и указанными физическими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю 15 141 руб. ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А42-9367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова