Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8900/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А42-9367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 г. по делу N А42-9367/2009 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по иску (заявлению) ООО "СевероНикельСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): М. Б. Смуров, доверенность от 10.01.2011 г.;

от ответчика (должника): Ю. А. Деминцева, доверенность от 11.01.2011 г. N 5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероНикельСтрой" (далее - ООО "СевероНикельСтрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мончегорску, ответчик) о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 37.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части вывода о завышении расходов: в сумме 1159009 руб. за 2006 год и в сумме 840590 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БалтСтройПроект", в сумме 11121495 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой", в сумме 1120072 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "КолорПлюс", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208622 руб. за 2006 год и в сумме 2354788 руб. за 2007 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой" и ООО "КолорПлюс", начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления единого социального налога в бюджет Фонда социального страхования в сумме 15141 руб. за 2006-2007 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мончегорску просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено необоснованное завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 и 2007 годы, на необоснованные расходы по мнимым договорам ООО "СевероНикельСтрой" с ООО "БалтСтройПроект" (на сумму 1159009 руб. в 2006 году и на сумму 840590 руб. в 2007 году), ООО "ГрадСтрой" (на сумму 11121495 руб. в 2007 году) и ООО "КолорПлюс" (на сумму 1120072 руб. в 2007 году), заключенными с указанными субподрядчиками на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных в городе Мончегорске Мурманской области.

Указанным решением также были признаны неправомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2563410 руб. за 2006 и 2007 годы, доначислен единый социальный налог в сумме 15141 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: отсутствие дополнительных соглашений на включение в субподрядчики спорных контрагентов Общества; у данных контрагентов не имеется достаточного количества материальных и людских ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда, в частности, специальной техники; документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2006 г. и 2007 г. для выполнения своих обязательств по договорам подряда с заказчиками были заключены договоры субподряда от 15.05.2006 г. N 5/06 и от 17.09.2007 г. с ООО "БалтСтройПроект", от 19.11.2007 г. N 25 с ООО "ГрадСтрой" и от 05.03.2007 г. N5 с ООО "КолорПлюс",в соответствии с которыми указанные организации выполняли строительные работы на определенных заявителем объектах.

Обществом в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций были представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (до 01.01.2007 г. - за исключением, с 01.01.2007 г. - в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Обществом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы. Материалами дела подтверждается, что все работы на спорных объектах выполнены в полном объеме. Бесспорных доказательств того, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными), налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания (граждан, работавших в Обществе), справка эксперта от 02.07.2009 г. N 4174 были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и к таким доказательствам не относятся.

Выводы заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области от 29.11.2010 г. N 6263 относительно подписания документов от имени ООО "БалтСтройПроект" Широким И. В. носят вероятностный характер; ответить на вопрос, кем, Быковым И.С. (учредитель ООО "ГрадСтрой") либо другим лицом выполнены подписи на актах приемки выполненных работ, счете-фактуре от имени генерального директора ООО "ГрадСтрой", не представилось возможным.

Директор ООО "БалтСтройПроект" в 2006-2007 г.г. Широкий И. В. подтвердил проведение его организацией своими силами спорных работ.

ООО "БалтСтройПроект", ООО "ГрадСтрой" в проверяемом периоде имели лицензии на осуществление строительной деятельности. При заключении договора N 5 от 05.03.2007 с Обществом ООО "КолорПлюс" представило копию лицензии на право осуществления строительных работ.

Договорами не предусмотрена обязанность подрядчика в случае привлечения для выполнения отдельных работ субподрядчика заключать с заказчиком дополнительные соглашения или протоколы к договору подряда.

Исполнение Обществом обязательств по оплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последними принято, денежные средства заявителю не возвращались, что свидетельствует об одобрении сделок и прекращении обязательств заявителя по договорам субподряда.

ООО "КолорПлюс" в период исполнения договора субподряда являлось действующей организацией, все расчеты с ООО "КолорПлюс", соответствено, производились в безналичном порядке, на указанный контрагентом расчетный счет.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КолорПлюс" (договор субподряда, акт приемки выполненных работ, счет-фактура) подписаны Нагибиным В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "КолорПлюс".

Ссылка Инспекции в обоснование довода об отсутствии данных о доступе работников ООО "БалтСтройПроект" на территорию ОАО "КГМК" (заказчик по ряду договоров подряда с заявителем) на письмо ОАО "КГМК" от 23.04.2009 г. N 37900-696 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное письмо однозначно не свидетельствует о том, что в проверяемый период работники по договору субподряда от 17.09.2007 г. на объекте не находились.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком были получены документы, подтверждающие регистрацию контрагентов - субподрядчиков - в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет с присвоением ИНН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для вывода о неправомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по спорным операциям у налогового органа не имелось.

Инспекцией в результате переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые договоры было произведено доначисление Обществу ЕСН в сумме 15141 руб., начисление пени в сумме 2050,28 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3028,20 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по данному эпизоду.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора, вне связи с его содержанием, не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания действовавших в проверяемый период договоров, в том числе, характера и специфики выполняемых (оказываемых) физическими лицами работ (услуг), не усматривается наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы.

Договоры не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление очередного отпуска, а также предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.

Данные договоры не содержат такие существенные условия труда, как место работы, наименование должности, специальности, профессии, квалификации или конкретной трудовой функции, характеристики условий труда, льготы и компенсации.

Содержание заключенных Обществом с гражданами договоров позволяет отнести данные договоры к договорам подряда.

В частности, данными договорами предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами; подрядчик (исполнитель) принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения работ, исполняет работу на свой страх и риск, при этом не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; информирует заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами; заказчик не несет ответственность за состояние здоровья, прохождение медкомиссии подрядчиком, а также соблюдение им техники безопасности и охрану труда.

Физические лица не включались в списочный состав предприятия (отсутствуют приказы о приеме на работу).

Условиями указанных договоров предусмотрен иной порядок расчетов за выполненные работы (оказанные услуги): не в дни выдачи заработной платы, предусмотренные условиями коллективного договора, а не позднее 30 дней после приемки указанных работ по акту.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислены ЕСН в сумме 15141 руб., соответствующие пени и штраф за 2006-2007 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-9367/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева