Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9212/11 по делу N А26-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (определение от 05.10.2011 по делу N А26-9018/2010, паспорт серии 86 00 N 056514) и Дидык Н.С. (доверенность от 11.04.2011), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Климович И.О. (доверенность от 10.05.2011 N 3),

рассмотрев 25.10.20119 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-614/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21 - 29, ОГРН 1051000084354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (Карельский региональный филиал), место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 20.11.2007 по 20.10.2010 по договорам от 01.09.2007 N 103-В и от 01.01.2009 N 37-В в размере 11 592 618 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2011 и постановление от 11.07.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов предшествующих инстанций о том, что пунктом 3.1.2 договоров на водоснабжение и прием сточных вод согласован объем оказываемых ответчику услуг. По мнению Общества, пунктом 3.1.2 установлена только обязанность истца производить ответчику отпуск воды в пределах лимита за год с разбивкой помесячно, однако этим пунктом не установлен порядок определения количества полученных ответчиком услуг.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по аналогичному делу отражена в определении от 15.09.2008 N 8772/08. Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела должны были учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 17.12.2008 N 15660/08.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие в деле предупреждений о необходимости установки приборов учета или претензий по факту отсутствия приборов учета является основанием для освобождения ответчика от обязанности установки приборов учета.

По мнению подателя жалобы, положения пунктов 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), являются императивными нормами, которыми установлен порядок оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению при отсутствии у абонента приборов учета воды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Банком (абонентом) заключен договор от 01.09.2007 N 103-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том дела 1, листы 16 - 24) в редакции протокола разногласий от 24.09.2007 и дополнительного соглашения от 01.01.2008 (том дела 1, листы 25 - 26).

По условиям договора предприятие ВКХ приняло обязательство по обеспечению подачи абоненту воды и приема сточных вод в пределах лимита, в соответствии с режимом отпуска воды и лимитами водоотведения и водопотребления для абонента и в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения.

Сторонами 01.01.2009 заключен договор N 37-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, аналогичного содержания, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 на период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том дела 1, листы 27 - 38).

В период 2007 - 2010 годов Общество выставляло Банку счета на оплату услуг водоотведения и водопотребления исходя из установленных в пункте 3.1.2 договоров лимитов на отпуск воды и прием сточных вод, направляло соответствующие акты оказания услуг, а Банк производил оплату услуг водоотведения и водопотребления согласно выставленным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и платежными поручениями (том дела 2, листы 1 - 175).

В связи с отсутствием прибора учета у абонента предприятие ВКХ на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц.

На оплату водоснабжения и приема сточных вод без приборов учета 21.12.2010 истец направил ответчику с сопроводительным письмом счета N 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 от 16.12.2010 на общую сумму 12 152 922 руб. с приложением расчетов за пользование системами без приборов учета за период с 01.10.2007 по 20.10.2010 (том дела 1, листы 39 - 62).

Письмом от 24.12.2010 N 021-06-29/9273 Банк отказал Обществу в удовлетворении заявленной претензии (том дела 1, листы 63 - 64).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без прибора учета в период с 01.10.2007 по 20.10.2010 в размере 12 152 922 руб. 13 коп. Расчет задолженности произведен умножением нормы водопотребления на одного человека (16 л/сутки) на количество работающих (7) и на количество рабочих дней в месяц (22,5); результат - 2,5 куб.м в месяц (том дела 1, лист 23).

Впоследствии размер задолженности и период взыскания были уточнены истцом с учетом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявленное требование истец обосновывал тем, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров абонент не установил приборы учета, то расчет производится на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что положения пунктов 57, 77 Правил N 167 подлежат применению в случаях самовольного присоединения или самовольного пользования системами водоснабжения. Установка же приборов учета с нарушением сроков не может приравниваться к самовольному присоединению или самовольному пользованию системами водоснабжения. В решении от 06.04.2011 суд также сделал вывод о том, что, предъявляя и принимая оплату оказанных услуг по договорным величинам, Общество соглашалось с отсутствием приборов учета у абонента. Кроме того, указал суд, из пунктов 4.5 и 4.7 договоров на водоснабжение и водопотребление следует, как именно стороны договорились рассчитывать плату: стороны установили, что расчет платы в соответствии с Правилами N 167 производится на основании соответствующего акта и на период с момента обнаружения правонарушения по день устранения нарушения. Поскольку в материалах дела отсутствовали указанные акты, суд посчитал, что условия договора и Правил N 167 истцом не соблюдены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 11.07.2011 указал, что истец не доказал правомерность исковых требований, заявленных к ответчику. С учетом выставленных за спорный период счетов и произведенных Банком оплат, приняв во внимание факт отсутствия задолженности, подтвержденный актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2010, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что Банк принял на себя обязательство установить прибор учета воды и сбрасываемых сточных вод до 01.10.2007 (пункт 3.2.3 Договора), однако не выполнил данного обязательства.

Между тем с момента заключения Договора Общество предъявляло и принимало плату за оказанные Банку услуги по водоснабжению и водоотведению по договорным величинам.

Общество не представило доказательств обращения к Банку с требованием об оплате поставленных услуг по правилам пунктов 77 и 57 Правил N 167.

Кроме того, судами предшествующих инстанций учтено, что Банк своевременно оплачивал выставленные Обществом счета, факт отсутствия задолженности Банка перед Обществом, подтвержден представленным в материалы дела актом сверки, произведенной между сторонами по состоянию на 31.12.2010. При таких обстоятельствах предъявление Обществом требований к Банку об уплате 11 592 618 руб. 29 коп. за период с 20.11.2007 по 20.10.2010 является, по мнению суда кассационной инстанции, злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций учли - и суд кассационной инстанции считает это правильным - что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение Банком в спорный период воды в большем объеме, чем им было оплачено по выставленным Обществом счетам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А26-614/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21 - 29, ОГРН 1051000084354, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова