Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8706/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А26-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2011) ООО "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2011 по делу N А26-614/2011 (судья Л.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Приграничный водоканал"

к ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 12152922,13 руб.

при участии:

от истца (заявителя): конк. управляющего А.Б. Клюкина (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2011 по делу N А26-9018/2010), представителя Н.С. Дидык (доверенность от 11.04.2011)

от ответчика (должника): представителя И.О. Климович (доверенность от 10.05.2011 N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - истец, ООО "Приграничный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (Карельский региональный филиал) (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 20.11.2007 по 20.10.2010 по договорам N 103-В от 01.09.2007 и N 37-В от 01.01.2009 в размере 11 592618,29 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 06.04.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оно заявлено необоснованно и не подтверждено документально, поскольку все ранее выставленные счета за спорный период оплачены ответчиком полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные требования истец обосновывал пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Далее - Правила N 167), согласно которому при потреблении воды без средств измерения, объем отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил и не предусматривает составление какого-либо специального документа.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Приграничный водоканал" и ОАО "Россельхозбанк" (абонент) заключен договор от 01.09.2007 N 103-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.16 - 24) в редакции протокола разногласий от 24.09.2007 и дополнительного соглашения от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 25 - 26).

По условиям договора истец принял обязательство по обеспечению подачи ответчику воды и приема сточных вод в пределах лимита, в соответствии с режимом отпуска воды и лимитами водоотведения и водопотребления для Абонента и в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора Абонент оплачивает фактические

объемы потребляемой воды и объемы сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения.

01.01.2009 сторонами заключен договор аналогичного содержания N 37-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 на период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1 л.д. 27-38). В период 2007-2010 годов ООО "Приграничный водоканал" выставлял Банку счета на оплату услуг водоотведения и водопотребления, исходя из установленных в п.3.1.2 договоров лимитов на отпуск воды и прием сточных вод, направлял соответствующие акты оказания услуг, а ОАО "Россельхозбанк" производило оплату услуг водоотведения и водопотребления согласно выставленным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и платежными поручениями (т.2 л.д.1-175).

В связи с отсутствием прибора учета у Банка ООО "Приграничный водоканал" на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвел расчет платы за водопотребление и водоотведение за указанный период, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц.

На оплату водоснабжения и приема сточных вод без приборов учета 21.12.2010 истец направил ответчику с сопроводительным письмом счета N N 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665 от 16.12.2010 на общую сумму 12 152 922 руб. с приложением расчетов за пользование без приборов учета за период с 01.10.2007 по 20.10.2010 (т.1, л.д.39-62).

Письмом от 24.12.2010 N 021-06-29/9273 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии (т.1 л.д.63-64).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без прибора учета в период с 01.10.2007 по 20.10.2010 в размере 12152922,13 руб. Расчет задолженности произведен с учетом следующих данных: количество работающих человек (7) х количество рабочих дней в месяц (22,5) х норма водопотребления на одного человека (16л/сутки) = 2,5 куб.м в месяц (т.1 л.д. 23).

Впоследствии размер задолженности и период взыскания были уточнены истцом с учетом срока исковой давности, о применении которого ответчик завил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявленное требование истец обосновывал тем, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров Абонент не установил приборы учета, то расчет производится на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Приграничный водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключались договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пунктами 3.1.2 договоров согласован объем оказываемых услуг, который составляет 2,5 куб. м./мес. и 30 куб. м./год.

Согласно пункту 4.3 договора N 103-В от 01.09.2007 расчетный период определяется с 20 числа текущего месяца, плата взимается за текущий месяц; оплата производится в течение 10 дней после поступления акта выполненных работ и счета.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.4.1 Договора от 01.01.2009 N 37-В стороны предусмотрели, что расчетный период определяется с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, оплата производится в 2 этапа: оплата предварительного счета в размере 50% и окончательный расчет в течение 7 дней после поступления акта выполненных работ и счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в спорный период согласовал объемы услуг условиями договоров, заключенных с Банком, и, признавая отсутствие приборов учета у абонента, предъявлял и принимал оплату услуг по договорным величинам.

В период срока действия договора от 01.09.2007 N 103-В истец не предъявлял ответчику претензий о наличии задолженности. В 2009 году заключил новый договор, несмотря на отсутствие приборов учета.

Доказательства того, что истец предъявлял ответчику претензии по факту отсутствия приборов учета или выносил предупреждение о необходимости установки приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно пунктам 3.1.3 и 3.3.4 заключенных сторонами договоров истец обязан совместно с Абонентом снимать показания приборов учета воды и сточных вод, фиксировать их в абонентской карточке; а также имеет право осуществлять контроль за правильностью учета водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий данных пунктов договоров, заключенных с ответчиком.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В данном случае присоединение Банка к системе водоснабжения и канализации не является самовольным. Отсутствие акта о наличии нарушения со стороны Банка свидетельствует об отсутствии оснований для применения расчетов соответствии с пунктами 57 и 77 Правил.

Положения данных пунктов Правил подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2008 N 8772/08.

Данные обстоятельства истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не доказаны и не обоснованы.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя и принимая оплату оказанных услуг по договорным величинам, ООО "Приграничный водоканал" соглашалось с отсутствием приборов учета у абонента.

Кроме того, в договоре N 103-В от 01.09.2007 и N 37-В от 01.01.2009 (соответственно пункты 4.5 и 4.7) истец и ответчик также определили, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений абонент производит плату за объемы отпущенной воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Плата производится с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения. Факт подобных нарушений оформляется актом с участием представителя абонента.

Таким образом, стороны установили, что расчет платы в соответствии с Правилами производится на основании соответствующего акта и на период с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения.

Пункт 57 Правил также с момента обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации устанавливает механизм определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Указанные условия договора и Правил истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность исковых требований, заявленных к ответчику. С учетом выставленных за спорный период счетов и произведенных оплат ОАО "Россельхозбанк", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Факт отсутствия задолженности также подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2010, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения пунктов 57 и 77 Правил N 167, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, а также факт отсутствия денежных средств на счетах истца, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2011 года по делу N А26-614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато