Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-12423/10 по делу N А56-10805/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного

от 22 октября 2010 г. N Ф07-12423/2010 по делу N А56-10805/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Солнцевой Н.В. (доверенность от 06.12.2010 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010)

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10805/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - заявитель, ООО "Агат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.07.2009 N 13/270 и от 22.07.2009 N 13/692 в части отказа в возмещении 20 001 618 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 17.03.2011 вновь признал оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты налогового органа недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение первой инстанции от 17.03.2011 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование документов, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.06.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ограничился при рассмотрении дела только свидетельскими показаниями, необоснованно поставив под сомнение реальное осуществление Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 20 001 618 руб. 00 коп. НДС, уплаченного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам который составлен акт от 04.05.2009 N 920 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняты решения от 22.07.2009 N 13/692 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2009 N 13/270 от отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документов, не отражают совершение Обществом реальных хозяйственных операций, носят недостоверный и противоречивый характер, а сделки по приобретению товаров у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") и общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней") совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих заявленные в налоговой декларации вычеты по НДС в сумме 5 794 438 руб.

ООО "Агат" обжаловало решения Инспекции от 22.07.2009 N 13/692 и N 13/270 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с ненормативными правовыми актами Инспекции об отказе в возмещении 20 001 618 руб., оспорило их в арбитражном суде.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований Обществом отказал, указав на то, что представленные Инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Обществом предоставленным законом правом на вычет, поскольку им созданы экономически необоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и также обусловливают возможность возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого Постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Эти выводы касаются неправомерного включения ООО "Агат" в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленных ООО "Корона" и ООО "Атторней" при приобретении у этих поставщиков в IV квартале 2008 года товаров и, в частности, кондиционеров и выносных блоков для них, вентиляторов, колясок, панелей ДСП, труб водосточных, строительных герметиков и т.п.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агат" (покупатель) и ООО "Корона" (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2008 N 107, согласно которому поставщик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

По условиям договора товар подлежал поставке самовывозом или, по договоренности с покупателем, с предоставлением транспортного перевозчика. Покупатель обязался оплатить товар, поставленный по указанному договору, в течение 180 дней со дня получения товара.

В подтверждение налоговых вычетов по данной поставке Общество представило в налоговый орган договор от 13.10.2008 N 107, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 и относящиеся к периоду с октября по ноябрь 2008 года, а также выставленные поставщиком счета-фактуры на общую сумму 40 842 255,42 руб., в том числе 6 230 174,56 руб. НДС.

Также между ООО "АГАТ" (покупатель) и ООО "Атторней" (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2008 N 20-12. Согласно этому договору поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Поставка товара должна была осуществляется на условиях самовывоза или по договоренности сторон. Платежи за товары, поставленные по указанному договору, должны быть произведены в течение 180 дней с момента поставки товара.

В обоснование налоговых вычетов по данному договору Общество представило в Инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о поставке товара в декабре 2008 года и счета-фактуры ООО "Атторней" на общую сумму 52 293 703,67 руб., включая 7 977 005,64 руб. НДС.

Между тем, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Карпов С.Н., показал, что являясь номинальным генеральным директором ООО "Корона", он подписывал только договоры поставки от имени этого юридического лица, но с какими организациями не помнит. Товар, о котором идет речь в договоре поставки, лично не видел. Кроме договора поставки, никаких других документов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корона" не подписывал и никого на это не уполномочивал. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Корона" также не подписывал и никого на это не уполномочивал. Как следует из протокола допроса свидетеля N 49 о существовании и месте нахождения товара, указанного в договоре поставки, Карпов С.Н. ничего не знает.

Договор поставки от 20.12.2008 N 20-12, представленный ООО "АГАТ" в подтверждение поставок от ООО "Атторней", сторонами не подписан и, соответственно, не может считаться заключенным.

Реализацию приобретенного у этих поставщиков товара Общество в налоговой декларации за IV квартал 2008 года не отразило.

Общество ссылается на то, что часть приобретенного у ООО "Корона" и ООО "Атторней" товара передана на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Марвелл" (далее - ООО "Марвелл") по договору комиссии от 26.09.2008 N 02-К/01, а оставшаяся часть - на хранение обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Терминал" (далее - ООО "АСК-Терминал") в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2008 N 16/10/08.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания Биляка С.А. (генерального директора ООО "Марвелл"). Допрошенный в качестве свидетеля Биляк С.А. (протокол от 29.06.2009 N 41) показал, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Марвелл" с августа 2007 года; основной вид деятельности организации - комиссионная торговля товарами юридических лиц: 26.09.2008 он подписал договор комиссии с генеральным директором ООО "Агат" Сорокиной Е.А. и одновременно договор с генеральным директором ООО "Аметист" Красильниковым Ю. о передаче полученного от ООО "Агат" товара в субкомиссию в ООО "Аметист". По условиям договора ООО "Аметист" вывезло товар со склада ООО "Агат", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Вартемяги, на свой склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 24 или 26. При этом Биляк С.А. пояснил, что на момент проверки товар субкомиссионером не реализован и, по-прежнему, хранится на складе по указанному адресу.

Налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ опросил в качестве свидетеля технического директора общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее - ООО "Академстрой-Сервис") Новикова Ю.Б. (протокол от 09.07.2009 года без номера), который показал, что дом 24 по ул. Старообрядческой (бывшее название - ул. Ташкентская) в Санкт-Петербурге принадлежит этому юридическому лицу на праве собственности; организация сдает производственные помещения, находящиеся по указанному адресу, в аренду сторонним организациям с правом передачи в субаренду, но только по согласованию с ООО "Академстрой-Сервис" и с оформлением дополнительного соглашения к договору аренды; среди арендаторов нет и не было ООО "Аметист"; помещения для хранения товаров народного потребления из числа арендаторов использует только ООО "АСК -Терминал".

Общество представило договор ответственного хранения от 01.10.2008 N 16/10/08, заключенный с ООО "АСК - Терминал", в подтверждение передачи на хранение той части товара, которая не передавалась комиссионеру.

Согласно этому договору ООО "АСК - Терминал" (хранитель) обязался представлять ООО "АГАТ" (товаровладелец) услуги по ответственному хранению, сортировке, погрузке и разгрузке товаров, предоставлению поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 24.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО "АСК - Терминал" Бондаренко К.В. и генерального директора этой организации Куликова Д.Г., а также из представленных ими документов (акт от 01.10.2008 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты от 17.03.2009 и от 19.03.2009 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акты от 11.01.2009 N 1/1, от 31.01.2009 N 1/2, от 28.02.2009 N 1/3) Инспекция установила, что ООО "АГАТ" заключало договор хранения с ООО "АСК - Терминал" лишь на хранение сухих строительных смесей, на условиях что данный товар будет храниться без движения.

Однако суды обеих инстанций из договоров и счетов-фактур, представленных ООО "АГАТ" установили, что согласно этим документам заявитель приобрел в IV квартале 2008 года у двух поставщиков (ООО "Корона" и ООО "Атторней") следующие товары: кондиционер центральный в ассортименте, вентиляторы для систем вентиляции в ассортименте, коляски детские в ассортименте, тепловая воздушная завеса, пленка самоклеящаяся, акриловая, прозрачная для промышленного применения в ассортименте, фольга для тиснения в рулонах на основе полимерного материала в ассортименте, плиты древесноволокнистые, ламинированные пластиком, с торцами профилированными по длине в ассортименте, плиты ДСП, целлюлоза лиственных пород, бумага целлюлозная в ассортименте, акриловый и силиконовый герметик в ассортименте, бытовая монтажная полиуретановая пена в ассортименте, плитка тротуарная из бетона, профиль пластмассовый в ассортименте, крепежные детали пластмассовые в ассортименте, клей для пластмассового профиля в тюбиках, готовые текстильные покрытия в ассортименте, мойка из нержавеющей стали в ассортименте, части моек из нержавеющей стали в ассортименте, выносные блоки для бытовых сплит-систем в ассортименте и т.д. на общую сумму 93 135 959, 09 руб., в том числе 14 207 180,20 руб. НДС.

Сухие строительные смеси, переданные на ответственное хранение ООО "АСК - Терминал" на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2008 года, в этом перечне отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что показания руководителя ООО "Марвелл" о месте приема товара на комиссию со склада ООО "Агат" в п. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области не совпадают с показаниями Сорокиной Е.А. (генерального директора ООО "Агат"), Бондаренко К.В. (заместителя генерального директора ООО "АСК-Терминал") и сведениями, представленными ООО "Агат" о хранении товара с момента приобретения по март 2009 года на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 24 по договору ответственного хранения от 01.10.2008 года N 16/10/08. Причем показания Сорокиной Е.А. и Бондаренко К.В. также противоречат друг другу.

Так Сорокина Е.А. пояснила налоговому органу в ходе допроса (протокол N 30), что весь приобретенный у ООО "Корона" и ООО "Атторней" товар хранится в арендованных у ООО "АСК - Терминал" складских помещениях по адресу Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 24а, куда его доставили сами поставщики.

Таким образом, генеральный директор ООО "Агат" на момент проверки даже не предполагала, что этот же товар был уже передан на комиссию ООО "Марвелл".

На основании статей 31 и 92 НК РФ Инспекцией в присутствии генерального директора ООО "АСК - Терминал" 15.04.2009 были осмотрены складские помещения, на которых осуществлялось хранение товара принадлежащего ООО "АГАТ" в соответствии с договором ответственного хранения от 01.10.2008 N 16/10/08 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 24а. (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов N 18)

В результате осмотра установлено, что на момент составления протокола никаких материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агат", на ответственном хранении у ООО "АСК - Терминал" не было.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела Общество не совершало каких-либо действий по оплате товара своим поставщикам в сроки, установленные договорами (том 2 л.д. 58 - 59, 62 - 63).

Совокупность этих обстоятельств и исследованных апелляционным судом доказательств, содержащих неустранимые противоречия, в их совокупности и взаимной связи позволили суду сделать обоснованный вывод о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Так как представленные Обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенные Обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованного получения налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявив налоговые вычеты в сумме 20 001 618 руб., Общество представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные лишь на сумму 93 135 959,09 руб., в том числе НДС - 14 207 180,20 руб. Какие-либо документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации вычеты по НДС в сумме 5 794 438 руб., заявитель Инспекции не представил.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, то есть не только на основе налоговых деклараций, но и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Если налогоплательщик уклонился от представления таких документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган вправе отказать ему в их применении и, соответственно, в возмещении суммы налога.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела двадцати счетов-фактур от ноября 2008 года, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность налоговых вычетов по НДС на сумму 5 794 438 руб.

При этом заявитель утверждал, что направил эти документы в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, ссылаясь на опись вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 36).

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не признал эту опись доказательством, подтверждающим направление налоговому органу документов, обосновывающих налоговые вычеты, поскольку в описи в графе "количество документов" поименовано только два документа неизвестного содержания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на то, что согласно неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Поскольку в данном случае апелляционным судом установлено, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, эта судебная инстанция правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявления о признании обжалуемых ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо неполного исследования им обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-10805/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова