Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8263/11 по делу N А56-58822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" Блажко А.В. (доверенность от 02.12.2010 N 15-н),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-58822/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "585-С-2" (ОГРН 1085406048463; место нахождения: 630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 19; далее - ООО "585-С-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ООО "Росгосстрах") 2 547 133 руб. страхового возмещения по полису страхования имущества от 29.06.2009 N 7802-04 ЧП-166/000243 (далее - страховой полис) и 35 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2011 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда отменено, в иске отказано. С ООО "585-С-2" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "585-С-2", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом деле страхового случая.

В судебном заседании представитель ООО "585-С-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росгосстрах" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик (страховщик) выдал истцу (страхователь) страховой полис, в соответствии с которым товарные запасы (ювелирные изделия), находящиеся по адресу: город Челябинск, улица Ленина, дом 53, застрахованы на 2 597 133 руб.

Страховая защита предоставлена на случай повреждения и гибели названного имущества, в частности, вследствие кражи со взломом, грабежа и разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования.

Согласно полису данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 N 166 (далее - Правила страхования) и заявления страхователя от 28.06.2009, являющихся его неотъемлемой частью.

В полисе также имеется отметка о том, что страхователь получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В период действия договора страхования с 06.30 час. до 07.30 час. 22.10.2009 в ювелирном магазине "585-золото", расположенном по указанному выше адресу, неустановленным лицом совершено хищение имущества.

По факту хищения Следственным управлением при УВД по городу Челябинску 22.10.2009 возбуждено уголовное дело N 844297 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "585-С-2" 05.11.2009 направило ООО "Росгосстрах" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратилось с заявлением N 1880389 о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества.

Оставление ответчиком данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "585-С-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, определенными страховым полисом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на недоказанность истцом факта наступления страхового случая в результате кражи ювелирных изделий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 4.2 Правил страхования не является страховым случаем, в том числе, причинение застрахованному имуществу любого ущерба в результате кражи без взлома.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2.3.5 Правил страхования под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и/или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт), в том числе, в форме проникновения на территорию (место) страхования со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств.

В этом пункте Правил страхования также дается определение понятия "поддельные ключи". Таковыми считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Согласно информации, предоставленной Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области по запросу апелляционного суда письмом от 17.06.2011 N 3/4900, 22.10.2009 до 06.33 часов неустановленное следствием лицо путем подбора ключей, либо путем использования штатных ключей к замкам входных дверей незаконно проникло в ювелирный магазин "585-золото", расположенный по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 53.

После чего в 06.33 часов ювелирный магазин был снят с сигнализации, выходящей на пульт охранного предприятия ООО "Охранное Агентство "Скорпион", ключом с кодом, принадлежащим работнику магазина Исаковой А.А.

В названном письме также приведены выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, изложенные в заключении от 26.03.2010 N 523. А именно:

- цилиндровые механизмы замков двух дверей центрального входа в магазин, а также замка двери в служебное помещение магазина исправны, решить вопрос - отпирались ли представленные механизмы посторонним предметом, не представилось возможным;

- навесной замок, изъятый с запасного выхода из магазина, исправен, следов воздействия посторонними предметами не имеется;

- один навесной замок, изъятый с запасного выхода магазина - неисправен, но пригоден для запирания. Неисправный навесной замок был отперт предметом, имеющим заостренную рабочую часть;

- врезной замок, изъятый с двери в хранилище магазина - исправен. Врезной замок отпирался подобранным или поддельным ключом.

Однако в ходе расследования не было установлено, что эти ключи были изготовлены по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Поэтому, руководствуясь положениями Правил страхования, которые установили специальный признак, позволяющий квалифицировать произошедшее как кражу со взломом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования.

Согласно абзацу пятому подпункта "б" пункта 2.3.5 Правил страхования под кражей со взломом понимаются также противоправные действия третьих лиц (и/или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт) в форме проникновения на территорию (место) страхования посредством использования подлинных ключей, похищенных ими в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или полученных ими в результате грабежа или разбоя.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 05.11.2009 N 1880389 ООО "585-С-2", описывая обстоятельства произошедшего хищения, указало следующее: "У старшего продавца Исаковой А.В. в 05.40 22.10.2009 украли ключи от сейфа и рапорт, где был написан код магазина. Вследствие чего злоумышленники по коду Исаевой А.В. в 06:33 открыли магазин" (том 2, лист дела 222).

По мнению подателя жалобы это свидетельствует о том, что даже если преступники проникли в магазин с использованием подлинных ключей, отобранных у Исаковой А.В. в результате грабежа, кража ювелирных изделий из магазина истца должна рассматриваться в качестве страхового случая.

Кассационная инстанция находит этот довод несостоятельным ввиду того, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту нападения на продавца Исакову А.В., а также о том, что она обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле страхового случая, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы ООО "585-С-2", изложенные в кассационной жалобе, исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "585-С-2" и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-58822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева