Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-4629/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-58822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-58822/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "585-С-2"

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 2 547 133 руб.

при участии:

от истца: Блажко А.В., доверенность N 15-Н от 02.12.2010.

от ответчика: Кожевникова А.Г., доверенность от 14.01.2011 N 1Д-110.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "585-С-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 2 547 133 руб. страхового возмещения.

Решением от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на Правила страхования, считает, что в данном случае хищение застрахованного имущества - ювелирных изделий из магазина ООО "585-С-2" не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с изложением возражений против доводов апелляционной жалобы, настаивая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО "585-С-2" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) заключен договор страхования имущества (страховой полис N 7802-04 ЧП-166/000243), согласно которому товарные запасы - ювелирные изделия, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Ленина, 53, застрахованы на сумму 2 597 133 руб.

22.10.2009 в период с 06.30 час. до 07.30 час. в ювелирном магазине "585-золото", расположенном по указанному выше адресу, неустановленным лицом совершено хищение имущества. По факту хищения постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 Следственного управления при УВД по г. Челябинску от 22.10.2009 возбуждено уголовное дело N 844297 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховым полисом 7802-04ЧП-166/000243 от 29.07.2009 установлена безусловная франшиза при наступлении страхового случае в сумме 50 000 руб., истец просил ответчика выплатить 2 547 133 руб. страхового возмещения.

Невыплата ООО "Росгосстрах" данной суммы, послужила ООО "585-С-2" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и по праву, и по размеру. По мнению суда, произошедшее событие обладает определенными договором страхования признаками страхового случая. Факт совершения кражи подтвержден материалами дела и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора N 7802-04 ЧП-166/000243 в качестве застрахованных рисков отнесли, в частности, кражи со взломом, грабеж, разбой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Исходя из п. 5 договора страхования, страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано в п.2.3.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования, под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и/или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт) в форме:

- проникновения на территорию (место) страхования со взломом дверей, окон, степ, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами);

- проникновения в помещение и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ застрахованного имущества и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов;

- изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные технические средства;

- проникновения на территорию (место) страхования посредством использования подлинных ключей, похищенных ими в результате кражи со взломом в пределах территории страхования или полученных ими в результате грабежа или разбоя.

Как следует из пункта 4.2 Правил страхования, не является страховым случаем, в том числе, причинение застрахованному имущества любого ущерба в результате кражи без взлома.

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущество, а кража, совершенная путем взлома.

При подписании договора страхования имущества Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 22.10.2009 в ювелирном магазине "585-золото" совершено тайное хищение имущества - кража.

ООО "585-С-2", описывая в заявлении о выплате страхового возмещения обстоятельства страхового случая, указало следующее: "У старшего продавца Исаковой А.В. в 05.40 22.10.2009 украли ключи от сейфа и рапорт, где был написан код магазина. Вследствие чего злоумышленники по коду Исаевой А.В. в 06:33 открыли магазин (т.2, л.д. 222)".

В уведомлении от 05.11.2009 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представитель истца указал, что с целью спасения имущества и уменьшения ущерба штатными сотрудниками ООО "585-С-2" были предприняты следующие меры: при обнаружении пропажи ключей от магазина старший продавец Исакова А.В. позвонила товароведу - Мухиной Е.В., которая в свою очередь позвонила в ООО "Охранное Агентство "Скорпион" (в 06.час. 50 мин.) и сообщила о краже ключей. Однако из охранного предприятия сообщили, что по коду Исаковой А.В. магазин был открыт в 06. час. 30 мин (т.2, л.д.223).

Из представленной Главным следственным управлением ГУ МВД по Челябинской области по запросу апелляционного суда информации следует, что неустановленное следствием лицо незаконно проникло в ювелирный магазин 22.10.2009 до 06.33 часов путем подбора ключей либо путем использования штатных ключей к замкам входных дверей. После чего в 06.33 часов ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.53, был снят с сигнализации, выходящей на пульт охранного предприятия ООО "Охранное Агентство "Скорпион", ключом с кодом, принадлежащим работнику магазина Исаковой А.А.

Из представленной органом предварительного следствия информации также следует:

- при исследовании в ходе судебной трасологической экспертизы установлено, что цилиндровые механизмы замков двух дверей центрального входа в магазин, а также замка двери в служебное помещение магазина исправны, решить вопрос - отпирались ли представленные механизмы посторонним предметом, не представилось возможным;

- навесной замок, изъятый с запасного выхода из магазина, исправен, следов воздействия посторонними предметами не имеется;

- один навесной замок, изъятый с запасного выхода магазина - неисправен, но пригоден для запирания. Неисправный навесной замок был отперт предметом, имеющим заостренную рабочую часть;

- врезной замок, изъятый с двери в хранилище магазина - исправен. Врезной замок отпирался подобранным или поддельным ключом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наступления в результате кражи ювелирных изделий 22.06.2009 страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела N 844297 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 844297.

Однако указанные процессуальные документы не содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования.

Ссылка истца на Экспертное заключение главного эксперта Лаборатории трасологических исследований Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области апелляционным судом не принимается. В удовлетворении ходатайства о приобщении названного документа отказано на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

Как уже отмечалось, страховой случай стороны определяют в договоре страхования исходя из свободы волеизъявления (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно Правилам страхования, стороны по договору страхования не определили, какие данные должны подтверждать совершение кражи со взломом. Из Правил страхования не следует, что для квалификации страхового случая как кража со взломом достаточно постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в Уголовном кодексе Российской Федерации такой квалифицирующий признак кражи, как "со взломом", отсутствует.

Для арбитражного суда, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного п.2.3.5 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения апелляционная коллегия признает правомерным.

Довод истца о том, что в течение длительного времени, до даты обращения в суд, ответчик запрашивал у истца различные документы, за исключением подтверждающих или опровергающих открытие магазина с использованием подлинных ключей, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "585-С-2" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО "585-С-2" в пользу ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2011 года по делу N А56-58822/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "585-С-2" отказать.

Взыскать с ООО "585-С-2" в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова