Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9085/11 по делу N А56-841/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Кольчевского Н.С. (доверенность от 25.04.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Князева К.Л. (доверенность от 20.10.2011), Поповой С.А. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-841/2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1 (далее - Инспекция N 18), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, место нахождения: 610020, Кировская обл., г. Киров, Профсоюзная ул., д. 69 (далее - Инспекция по городу Кирову), о государственной регистрации изменений, связанных с изменением адреса общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", Общество). Инспекция N 18 также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, внести запись о признании недействительной государственной регистрации указанных изменений.

Решением от 03.03.2011 решение Инспекции по городу Кирову признано недействительным в части государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) юридического лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 03.03.2011 отменено; в удовлетворении заявления Инспекции N 18 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 18 просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения, что подтверждается протоколом осмотра, а также письмом Комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) от 23.12.2010 N 4538 и письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.12.2010 N 2/07-279.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка ТНП" адрес Общества изменен на следующий: г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 14, лит. А, пом. 5Н. ООО "Торговый дом "Вятка ТНП" подало в Инспекцию по городу Кирову заявление от 26.07.2010 N 7992 по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, которые касались изменения наименования юридического лица на ООО "Стиль", сведений об уставном капитале и о месте нахождения общества, а также регистрации устава ООО "Стиль" в новой редакции.

Решением о государственной регистрации от 02.08.2010 N 7992 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2104345325841.

Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции N 18 по Санкт-Петербургу по указанному в учредительных документах месту нахождения (адресу постоянно действующего исполнительного органа): Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 14, лит. А, пом. 5-Н.

В ходе проведения Инспекцией N 18 проверки установлено, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 14, пом. 5-Н, представляет собой необорудованный подвал и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Стиль" по указанному адресу отсутствует; это подтверждается протоколом осмотра от 03.11.2010 N 06-03/139, письмом КУГИ Санкт-Петербурга от 23.12.2010 N 4538 и справкой от 27.10.2010.

В письме от 14.12.2010 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Инспекции N 18, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике помещения 5-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 14, лит. А, отсутствуют.

Инспекция N 18, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования Инспекции N 18 являются обоснованными, и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, Инспекция N 18 не доказала, что принятое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции N 18, заявленное в рамках данного дела, сводится к требованию признать недействительным ненормативный правовой акт - решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция N 18 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых значится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе, в приложении N 3, форма Р13001 - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доказательства представления Обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют.

Кроме того, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых, - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку Инспекция N 18 не представила доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, которое принято с соблюдением норм материального процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец