Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9563/11 по делу N А56-62514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Щеглово" Рачковского А.Ю. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-62514/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1097847113594 (далее - ООО "Диагональ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, ОГРН 1024700556132 (далее - ЗАО "Щеглово"), о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору займа и 13 423 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Валерий Юрьевич, место жительства: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шевченко, д. 9А.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Щеглово" просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 18.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам ЗАО "Щеглово" о том, что договор займа от 02.12.2008 (далее - Договор) является мнимой сделкой, и уступка права требования по данному договору недействительна.

Податель жалобы полагает, что факт указания в квитанции к приходному ордеру реквизитов Договора в качестве основания получения денежных средств не является доказательством действительности Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щеглово" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Федоров В.Ю. и ООО "Диагональ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Федоровым В.Ю. (займодавец) и ЗАО "Щеглово" (заемщик) заключен Договор, по условиям которого Федоров В.Ю. передает в собственность ЗАО "Щеглово" денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на шесть месяцев, а ЗАО "Щеглово" обязуется возвратить заемщику такую же денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федорова В.Ю. или наличными денежными средствами.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока возврата суммы займа ЗАО "Щеглово" уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы "не возврата" за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Федоров В.Ю. передал ЗАО "Щеглово" 205 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 N 135 (л.д. 52).

Между Федоровым В.Ю. (цедент) и ООО "Диагональ" (цессионарий) 01.07.2009 заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "Щеглово" (должник) по взысканию суммы в размере 205 000 руб., которые являются заемными денежными средствами, полученными должником на основании Договора.

Согласно пункту 2 договора уступки к цессионарию переходят требования к должнику в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Письмом от 01.09.2010 ООО "Диагональ" уведомило ЗАО "Щеглово" о состоявшейся уступке и предложило перечислить на свой счет суммы задолженности и неустойки за просрочку возврата займа.

Неисполнение ЗАО "Щеглово" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Диагональ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив довод ЗАО "Щеглово" о мнимом характере Договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что займодавец передал заемщику денежные средства по Договора. Факт получения займа ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что данные денежные средства не были израсходованы заемщиком на цели, указанные в Договоре, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Договора мнимой сделкой, влекущих в соответствии со статьей 170 ГК РФ его недействительность, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Диагональ" права предъявить требование к ЗАО "Щеглово" о возврате суммы основного долга, процентов за нарушение сроков возврата займа, поскольку в материалах дела отсутствуют и ЗАО "Щеглово" не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-62514/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова