Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-6404/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-62514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2011) ЗАО "Щеглово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-62514/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Диагональ"

к ЗАО "Щеглово"

3-е лицо Федоров Валерий Юрьевич

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рачковский А.Ю. по доверенности от 07.06.11г.

от 3-го лица: Федоров В.Ю. (паспорт)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Диагональ" с иском к ЗАО "Щеглово" о взыскании на основании договора об уступке права требования (цессии) от 01.07.2009 г.. 205 000 руб. основного долга и 13 423,28 руб. неустойки по договору займа от 02.12.2008 г.., заключенному между ответчиком и Федоровым Валерием Юрьевичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением суда от 20.01.2011 года.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Щеглово" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку доводам ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства были использованы не по целевому назначению и возвращены в день выдачи по расходному ордеру N 143 с указанием "в подотчет", однако, никаких материальных ценностей на данную сумму Федоровым приобретено не было, первичных документов бухгалтерского учета не представлено, авансовые отчеты на данную сумму Федоровым не подписывались, возврата подотчетных средств также не было произведено. Кроме того указано, что сумма займа должна была быть возвращена на расчетный счет займодавца, однако, реквизиты данного счета в договоре отсутствуют, т.е. у сторон не было намерения исполнять обязательства указанным в договоре способом.

С учетом изложенного также полагают, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой вследствие ее мнимости а, следовательно, право требования уступленное истцу по данной сделке - недействительным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебного заседании представителя ответчика и Федорова В.Ю., изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 года между Федоровым В.Ю. (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 205 000 руб. сроком на шесть месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в указанный срок путем перечисления на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами (пункты 1.1-3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы "не возврата" за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец передал ответчику 205 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 N 135.

На основании заключенного между Федоровым В.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) от 01.07.2009 г.., права требования к ЗАО "Щеглово" (должник) по взысканию суммы в размере 205 000 руб., являющихся заемными денежными средствами, полученными должником на основании договора займа от 02.12.08г. перешли в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии, от третьего лица к истцу.

Письмом от 23.09.2010 г.. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил перечислить на свой счет суммы задолженности и неустойки за просрочку возврата займа (л.д. 8, 10).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга как перед новым кредитором, так и перед первоначальным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска по праву и размеру, с учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств передачи суммы займа и ее не возврата в срок.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки договора займа ввиду ее мнимости и как следствие недействительности договора цессии, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае оснований полагать договор займа мнимой сделкой у апелляционного суда не имеется, поскольку обусловленная договором денежная сумма передана займодавцем ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2008 г.. N 135, в качестве основания для получения денежных средств в которой указано "договор займа б/н, сумма 205 000 руб.", что свидетельствует о получении указанной суммы именно в качестве займа по договору. При этом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у сторон договора займа намерения создать соответствующие сделке данного вида правовые последствия.

Использование заемщиком денежных средств не по целевому назначению, равно как и отсутствие в договоре реквизитов расчетного счета заемщика, не влекут за собой недействительности договора.

Использование заемщиком денежных средств не по целевому назначению может случить основанием для расторжения договора по инициативе займодавца, что при этом не вменяется в обязанность последнему, а является правом стороны.

Отсутствие же реквизитов расчетного счета заемщика соотносится с условиями договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что заем может быть возвращен наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет займодавца, который подлежит обязательному уточнению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возврат 02.12.08г., т.е. в день передачи суммы займа, займодавцу заемщиком суммы в размере 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 143 правового значения для данного спора не имеют, поскольку основанием выдачи указанной суммы, согласно ордеру, указано "в подотчет", что как следствие в порядке статьи 67 АПК РФ не позволяет признать расходно-кассовый ордер N 143 доказательством удовлетворяющим признаку относимости к данному делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о мнимости сделки займа и, соответственно, недействительности уступленного права являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-62514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева