Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-9785/11 по делу N А56-4078/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линии поставок" Подлесных О.С. (доверенность от 11.10.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 07.04.2011 N 17-15/09569), Горбунова А.А. (доверенность от 25.10.2011 N 17-15/29093) и после перерыва Верхотуровой Л.А. (доверенность от 05.10.2011 N 17-11/27427),

рассмотрев 25.10.2011 и 28.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4078/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Линии поставок", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 31, пом. 113, ОГРН 1077847018303 (далее - ООО "Линии поставок", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, лит. "Б" (далее - МИФНС N 16, Инспекция), от 17.09.2010 N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; и от 17.09.2010 N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 85 217 529 руб. НДС за IV квартал 2009 года. Заявление принято судом к производству с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения предмета спора, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Линии поставок" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на частичное неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты НДС в таможенном органе; на сокрытие товара, в отношении приобретения которого заявлен НДС к возмещению; на недостоверность сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и в международных товарно-транспортных декларациях (далее - CMR); на отсутствие товара на складе; на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у комиссионера и покупателя товара; на незаключение договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 52, и другие обстоятельства.

Кроме того, Инспекция полагает, что суды не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, а также не привели мотивы, по которым отклонили доказательства налогового органа и не применили законы и нормативные акты, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании 25.10.2011 представитель МИФНС N 16 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил дополнение к ней и ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства в обоснование этого дополнения.

Общество в отзыве и представитель заявителя в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 16 - без удовлетворения. По мнению ООО "Линии поставок", новое обстоятельство, ранее установленное вступившим в законную силу судебным актом, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления судов в рамках настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут до 28.10.2011. После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС N 16 провела камеральную проверку представленной ООО "Линии поставок" уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года; по итогам был составлен акт проверки от 08.07.2010 N 3723. С учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла два решения: от 17.09.2010 N 248 (о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения) и от 17.09.2010 N 44 (об отказе в возмещении полностью суммы 85 600 902 руб. НДС, заявленной к возмещению).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Линии поставок" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности по ввозу товара на территорию Российской Федерации и по его частичной реализации, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании 25.10.2011 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вновь полученного доказательства постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-32663/2011, которым было установлено новое фактическое обстоятельство, имеющее значение (по мнению налогового органа) для правильного разрешения спора по настоящему делу. МИФНС N 16 указывает, что все документы, подписанные от имени Общества Рыжовым А.Ю. как единственным полномочным органом управления этого лица, являются недействительными, поскольку названным судебным актом признаны недействительными государственные акты о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении указанного физического лица.

На основании этого нового обстоятельства налоговый орган просит настоящие судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе ООО "Линии поставок" в удовлетворении заявления.

В силу статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам определен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из статьи 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.04.2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 и вступило в законную силу. Новое доказательство и новое обстоятельство не были предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного ходатайство Инспекции о приобщении в рамках кассационного производства к материалам дела нового, ранее не исследовавшегося судами доказательства, на основании которого налоговый орган просит переоценить обстоятельства дела и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Как установлено судами двух первых инстанций и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Линии поставок" на основании контрактов, заключенных с иностранными контрагентами - "SHENGZHOU SANJIN LAMP CO LTD" (Китай), "Корпорация "DANGROT, INC" (США) и "MAGELAN S.A. BRITISH VIRGIN ISLANDS" - ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований для последующей перепродажи, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей и приняв эти товары на учет. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании денежных средств, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, карточками счетов бухгалтерского учета.

Судами установлено, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в IV квартале 2008 года, был в том же квартале принят к учету. Часть товара после таможенной очистки была доставлена на склад ООО "Линии поставок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, дом 14, лит. Р, N 9 (согласно отметкам о переадресовке на CMR). Остальной товар с таможни напрямую направлялся на склад по адресу: г. Москва, Амурская ул., д. 1 (о чем свидетельствуют отметки о переадресовке на CMR). Однако в связи со сбоем в компьютерной программе сумма НДС, уплаченного при ввозе товара и подлежащего вычету, не была включена в книгу покупок за IV квартал 2008 года, в связи с чем указанная сумма НДС была принята к вычету лишь в IV квартале 2009 года - в момент обнаружения данной ошибки. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Часть ввезенного товара заявителем передана комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - ООО "ТоргСтрой") по договору комиссии от 06.10.2008 N 25/08 для последующей продажи. Кроме того, ООО "Линии поставок" (поставщик) часть товара реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега" (покупателю) на основании договора поставки от 25.10.2008 N 510/08.

Поскольку не весь ввезенный товар был реализован на внутреннем рынке, у Общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком была подана налоговая декларация за спорный период.

При проверке указанной декларации налоговый орган установил следующие обстоятельства: ООО "Линии поставок" не представило документы, подтверждающие полную уплату НДС на таможне, некоторые имеющиеся ГТД и CMR содержат недостоверную информацию в отношении мест доставки товара; отсутствуют также и доказательства передачи товара в адрес комиссионера ООО "ТоргСтрой" и принятия последним товара на ответственное хранение, равно как и сами отчеты комиссионера, акты сверки расчетов с ним; невозможно установить дальнейшее движение товара; нет зафиксированных остатков полученного и реализованного товара на счетах комиссионера. Согласно материалам встречной проверки комиссионер (ООО "ТоргСтрой") не принимал товары на комиссию, а директор уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Установлены факты отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у ООО "СтройТорг" и ООО "Строительная компания Вега"; договор поставки с ООО Строительная компания Вега" и договор комиссии с ООО "ТоргСтрой" подписаны со стороны ООО "Линии поставок" бывшим его руководителем Чирицо С.Г. и содержат недостоверные сведения в указании банковских реквизитов. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Кодзасова А.В. договор аренды нежилого помещения (находящегося по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 52) с ООО "Линии поставок" не заключался. Осмотр склада по адресу: Санкт-Петербург, Лахта-Ольгино, ул. Красных Партизан, д. 14, показал, что весь товар не мог войти в данное складское помещение; у ООО "Линии поставок" также отсутствует достаточный штат сотрудников для осуществления деятельности и др.

Данные обстоятельства послужили МИФНС N 16 основанием для вывода о том, что ООО "Линии поставок" представило в налоговый орган недостоверные сведения, а все операции с товаром сводились лишь к оформлению пакета документов для возникновения права заявить о возмещении налога.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа как с не подтвержденной документально. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным Инспекцией доводам, фактически направленным на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе и доказательства, добытые налоговым органом в ходе проведения проверки, суды признали заявленное Обществом право на получение налогового вычета обоснованным. В свою очередь, суды также установили, что представленные Инспекцией доказательства не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и несения при этом обоснованных затрат, в связи с чем признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

Так, суды установили, что все документы, необходимые для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком были представлены. Эти документы подтверждают факты ввоза реального товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия импортированного товара на учет и частичной его реализации. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что у МИФНС N 16 отсутствуют претензии к первичным бухгалтерским документам (за исключением ГТД и CMR).

Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком всех документов, подтверждающих оплату таможенных платежей, поскольку часть из них (по мнению ответчика) не просматриваются. Налоговый орган в рамках проведенной камеральной проверки не реализовал своих полномочий по запросу указанных документов у таможенного органа. Кроме того, судами установлено, что все представленные Обществом ГТД зарегистрированы в базе данных ПИК "Таможня" и на них имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", что считается доказательством уплаты НДС.

Довод Инспекции о недостоверности сведений о месте доставки (указанных в ГТД И CMR) был предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонен. Изменение места доставки товара, равно как и несовпадение в товаросопроводительных документах указания адреса разгрузки товара с адресом склада комиссионера (переадресация товара), не свидетельствуют о мнимости сделки по приобретению и ввозу товара на территорию Российской Федерации, а следовательно, и о неправомерности предъявления Обществом НДС к возмещению. Как верно указали суды, установленные налоговым органом недочеты и нарушения норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации при оформлении спорных документов, тем не менее не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не являются теми нарушениями, с которым законодательство связывает неподтверждение налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Надлежащую правовую оценку получили и показания директора открытого акционерного общества "Егорьевский завод авто-технических изделий" Кодзасова А.В. (собственника арендованного Обществом помещения по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 52), отрицающего факт заключения с ООО "Линии поставок" договора аренды от 01.10.2009 N 01/10-2009, поскольку одно лишь отрицание руководителем организации факта осуществления совместной деятельности с налогоплательщиком (при отсутствии других подтверждающих данное обстоятельство доказательств) не может являться достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных документов, в связи с чем обоснованно отклонено судами.

Судами была также дана исчерпывающая оценка и доводу подателя жалобы относительно факта подписания от имени Общества договора комиссии от 06.01.2008 N 25/08 (заключенного с ООО "ТоргСтрой") и договора поставки от 25.10.2008 N 510/08 (заключенного с ООО "Строительная компания Вега") бывшим руководителем Чирицо С.Г., в то время как указанный в договорах номер расчетного счета открыт действующим руководителем ООО "Линии поставок" Рыжовым А.Ю. в декабре 2009 года, поскольку установленный МИФНС N 16 недочет в представленных Обществом документах не опровергает факта реальной деятельности заявителя по поставке товара из-за границы и последующей его реализации.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Установленные Инспекцией в ходе проверки факты отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у ООО "ТоргСтрой" и ООО "Строительная компания Вега", неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств, расхождение сведений об адресе и фамилии руководителя комиссионера, свидетельствуют о претензиях налогового органа к контрагентам Общества, а не к нему самому, потому не могут являться сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций и влиять на возможность ООО "Линии поставок" получать обоснованно заявленные им налоговые вычеты.

Отсутствие доказательств, которые фактически, по мнению налогового органа, и подтверждают передачу товара комиссионеру, принятие товара на учет, равно как и сведений об остатках полученного и нереализованного товара на счетах комиссионера, не свидетельствует о факте полной реализации Обществом спорного товара. Именно отсутствие отчетов комиссионера как раз и свидетельствует об отсутствии учета в качестве операций по реализации товара заявителем в целях налогообложения. Как установлено судами двух инстанций, надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Указанные в жалобе доводы носят предположительный характер.

Подтверждением реализации всех товаров, в том числе переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Однако такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, на что справедливо указали суды.

Доводы Инспекции по обстоятельствам, связанным с товарами, ввезенными по ГТД N 10210180/141108/0042997, 10210180/071108/0041791 и 10210180/261108/0044634, в данном деле не рассматриваются в связи с отказом Общества от требований в указанной части. Однако доводы налогового органа в отношении спорной реализации заявителем товара обществам с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Арсенал" правомерно судами отклонены, поскольку невозможно соотнести сведения, указанные в ГТД и других первичных документах, ни по наименованию, ни по производителю, ни по количеству и стоимости. Кроме того, не представлено ни договоров, заключенных ООО "Линии поставок" с указанными организациями, ни доказательств оплаты товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Наоборот, имеющиеся в деле документы как раз свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях с реальным товаром.

Поскольку МИФНС N 16 не доказала факт создания налогоплательщиком видимости хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судебных инстанций являются правильными. Фактически налоговый орган обосновывает какие-то обстоятельства, связанные с реализацией приобретенного для этих целей реального товара, для установления факта полученной от этих операций выручки. В рамках настоящего дела такой спорный факт как подтверждение позиции налогового органа надлежащими доказательства Инспекций не засвидетельствован.

Доводы МИФНС N 16 о неотражении в судебных актах мотивов, по которым отклонены доказательства Инспекции и не применены указанные налоговым органом нормативные акты, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку как пояснил представить заявителя в судебном заседании и что следует из аудиопротокола судебного заседания, судами исследовались все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, приведенные в жалобе Инспекции доводы были предметом детального и объективного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не выявлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, судов первой и апелляционной инстанций, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворении жалобы МИФНС N 16, в связи с чем жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-4078/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина