Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8140/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2011) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-4078/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Линии поставок"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. - доверенность от 11.05.2011

от заинтересованного лица: Вязовская О.В. - доверенность от 11.07.2011 N 17-11

Кузьминская Т.В. - доверенность от 07.04.2011

Крылова Л.А. - доверенность от 07.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линии поставок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2010 г.. N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и Решение от 17.09.2010 г.. N248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 85 217 529 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены факты сокрытия реализации товара; заявитель представил ГТД и CMR, содержащие недостоверные сведения о местах доставки; товар на складе отсутствует.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель 26.03.2010 г.. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 85 600 902 рубля.

Инспекция на основании декларации и документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, провела камеральную проверку, по итогам которой составила акт от 08.07.2010 г.. N 3723 и приняла решение от 17.09.2010 г.. N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и решение от 17.09.2010 г.. N 44 об отказе в возмещении полностью суммы 85 600 902 рубля налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что ввезенный Обществом на территорию РФ товар реализован в полном объеме, однако данная реализация не отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика и с нее не исчислен и не уплачен НДС.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен Контракт N 3 от 02.07.2008 г.., с контрагентом "SHENGZHOU SANJIN LAMP CO LTD" (Китай), на условиях поставки FOB-NINGBO, товары электробытового назначения, осветительную арматуру; Контракт N 01/07 от 02.03.2007 г.. с Корпорацией "DANGROT, INC" (США), на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург товары электробытового назначения, осветительную арматуру; Контракт N 5 от 20.05.2008 г.. "MAGELAN S.A. BRITISH VIRGIN ISLANDS". Отгрузка осуществляется в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты (по переоформленному паспорту сделки от 02.12.2008 г.. отгрузка осуществляется в течение 180 дней с момента оплаты).

Отправителями товара по ГТД выступают: Корпорация "DANGROT, INC" (США); "MAGELAN S.A. BRITISH VIRGIN ISLANDS"; "SHENGZHOU SANJIN LAMP CO LTD" (Китай); OU STC LOGISTIK по поручению DANGROT; Вертингер топ Продуктс ЛЛЦ по поручению DANGROT.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Налоговый орган не оспаривает, что все представленные Обществом ГТД зарегистрированы в установленном порядке в базе данных ПИК "Таможня".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании денежных средств, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, карточками счетов бухгалтерского учета.

Сумма НДС, уплаченная Обществом таможенным органам, составила 85 624 494 руб.

Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2008 г. был принят к учету в 4 -м квартале 2008 г. Часть товара после таможенной очистки была доставлена на склад ООО "Линии поставок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, дом 14, лит. Р, N 9 (о чем свидетельствуют отметки о переадресовке на CMR). Остальной товар с таможни напрямую направлялся на склад по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1 (о чем свидетельствуют отметки о переадресовке на международной товарно-транспортной декларации (далее - CMR).

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "ТоргСтрой" по Договору комиссии N 25/08 от 06.10.2008 г..

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Довод налогового органа о притворности сделки по передаче товара на комиссию, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи не состоятелен, поскольку представленные Обществом документы, в том числе договор комиссии, товарные накладные свидетельствуют о выполнении обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные Обществом с контрагентами сделки совершены в отсутствие намерения совершить предусмотренными условиями сделок действия в процессе осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что Инспекцией были обнаружены конечные покупатели ввезенного товара по ГТД N 10210180/141108/0042997, N 10210180/071108/0041791; N 10210180/261108/0044634 (ООО "Финанс", ООО "Академ - Строй", ООО "Универсалторг", ООО "АВА-Петер", СПК "Племзавод Детскосельский") отклоняется судом, так как согласно материалам дела Общество заявило отказ от требований по указанным ГТД.

Согласно заключенного между ООО "Линии поставок" и ООО "ТоргСтрой" договора комиссии N 25/08-4К от 06.10.2008 г.., комиссионер (ООО "ТоргСтрой") обязан представлять Комитенту (ООО "Линии поставок") раз в квартал отчеты о выполнении поручения не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Комиссионер не предоставлял Комитенту отчетов о реализации товара.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными выводы налогового органа о реализации товара ООО "Авангард" и ООО "Арсенал" со ссылкой на товарные накладные и счета - фактуры от 03.11.2008 и 01.10.2008 соответственно, так как данные документы датированы сроком ранее срока выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно идентифицировать платеж по конкретному товару. Представлены платежные поручения N 6 от 31.10.2008 г..; N 5 от 22.10.2008 г..; N 4 от 17.10.2008 г..; N 2 от 15.10.2008 г.., которые к спорному периоду не относятся и не могут быть признаны авансовыми платежами, поскольку в силу п.2.1. Договора N203 от 01.09.2008 г.. Покупатель оплачивает товар в течение 7 дней с момента получения на склад. Учитывая, что самая ранняя поставка по ГТД датирована 06.11.2008 г.., то следует, признать данные доказательства не относящимися к спору.

Не может быть признанным доказанным факт реализации товара по ГТД N 10210180/311008/0040832, поскольку в представленных налоговым органом документах товар, реализованный ООО "Пермский фанерный комбинат", не совпадает с товаром, ввезенным ООО "Линии поставок" по спорной ГТД.

Согласно ГТД N 10210180/311008/0040832 ООО "Линии поставок" заявлено деревообрабатывающее оборудование: роторный лущильный станок с двойной системой приводных опорных роликов в системой автоматической подачи в разобранной виде, модель BQ200 в количестве 2 шт., производство Китай (том материалов дела 10 (приложение 6 страница 1541).

Из представленных Инспекцией документов следует, что в счете-фактуре ООО ТД "Кронекс" N 00000450 от 31.10.2008 г.. отражен широкий ассортимент товара со ссылками на ГТД N 10210180/311008/0040832, не совпадающий с ассортиментом товара, ввезенного ООО "Линии поставок", и не отраженного в спорной ГТД.

ООО "Линии поставок" заявило в качестве производителя товара Китай, в то время как в представленных Инспекцией документах производителем товара заявлена Япония.

Модель товара, отраженная в счете-фактуре, не соответствует модели, заявленной ООО "Линии поставок" в ГТД (у ООО ТД "Кронекс" модель HYPER-5, у ООО "Линии поставок" BQ-200 и BQ-200C).

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Линии поставок" с 01.10.2008 г.. по 01.07.2009 г.., открытом в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", видно, что никаких денежных средств от ООО "Авангард" или ООО ТД "Кронекс" не поступало, какие-либо договорные правоотношения с названными организациями отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что в товара сопроводительных документах, предоставленных перевозчиками груза неправильно указан пункт разгрузки, то есть он не совпадает с адресом, склада комиссионера (ООО "ТоргСтрой"), не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, так как неправильное оформление товара сопроводительных документов контрагентами заявителя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у Общества либо у иных лиц, не доказывает факт реализации данных товаров.

Отсутствие информации о месте реализации товара, его покупателе, а так же транспортных и иных расходах, актов сверки расчетов, отчетов комиссионера, не может является основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета, так как действующие гражданское и налоговое законодательство не устанавливает конкретных требований к форме отчета комиссионера.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно не принят в качестве доказательства по делу, протокол осмотра склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта-Ольгино, ул.Красных Партизан, д.14, арендованного у ООО "Приморское.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации ООО "Линии поставок" за 1-й квартал 2009 г. был произведен осмотр арендованного складского помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лахта-Ольгино, ул. Красных Партизан, д.14, арендованного у ООО "Приморское". Визуально в момент осмотра склада установлено, что склад заполнен коробками различных габаритов, цветов, маркировки. Доступ к товару был закрыт. При проведении камеральной проверки по уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2009 г. был произведен расчет возможного заполнения товаром складского помещения площадью 400 кв. м, согласно которого, по мнению Инспекции, расчетное количество товара физически не могло войти в данное складское помещение.

Судом учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4-й квартал 2009 г. осмотр арендованного складского помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лахта-Ольгино, ул. Красных Партизан, д.14, арендованного у ООО "Приморское", налоговым органом не производился, а расчет возможной заполняемости склада определенным количеством товара, произведенный при проведении налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя за 1-й квартал 2009 г., в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Указание Инспекции на то, что осмотр данного склада не мог быть произведен в ходе проверки налоговой декларации Общества от 26.03.2010, так как 01.10.2009 договор аренды складского помещения был расторгнут, так же свидетельствует о том, что результаты осмотра, проведенного в рамках налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Линии поставок" за 1 квартал 2009 года, не могут быть учтены в рамках налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2009 года

Ссылка налогового органа на показания руководителя ООО "Егорьевский завод авто-технических изделий" Кодзасова А.В., который пояснил, что между ООО "Егорьевский завод авто-технических изделий" и ООО "Линии поставок" договор аренды складских помещений N 01/10-2009 от 01.10.2009 по адресу: Егорьевск, ул. Смычка, д. 52 не заключался, также не подтверждает факта отсутствия товара, принадлежащего ООО "Линии поставок", на складе, расположенном по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1, поскольку налоговым органом осмотр склада по названному адресу не производился.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что товар со склада временного хранения поставлялся на склад комиссионера ООО "ТоргСтрой" по Договору комиссии N 25/08-4К от 06.10.2008 г.., расположенный по адресу: Москва, улица Амурская, дом 1, о чем свидетельствует отметка о переадресации на CMR и товарные накладные на передачу товара. Весь товар, переданный на комиссию, находится на складе ООО "ТоргСтрой".

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Право на получение налоговых вычетов, так же не поставлено в зависимость от наличия складски помещений, основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-4078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева