Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9431/11 по делу N А26-9052/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии Погосяна Р.И. (протокол от 01.10.2011), его представителя Школьниковой Л.Н. (доверенность от 11.05.2011), от ООО "Коллектинг Ltd" представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погосян" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А26-9052/2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Погосян", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 40, кв. 117, ОГРН 1031000008599 (далее - ООО "Погосян"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектинг Ltd", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис 8 (далее - ООО "Коллектинг Ltd"), о зачете встречных однородных требований в сумме 1 000 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил дополнительное требование - о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009.

Решением от 28.01.2011 суд первой инстанции признал обязательство ООО "Погосян" в сумме 1 000 000 руб. перед ООО "Коллектинг Ltd" прекращенным зачетом встречных однородных требований и отказал в остальной части иска.

Дополнительным решением от 24.02.2011 суд взыскал с ООО "Коллектинг Ltd" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Погосян".

Постановлением от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО "Погосян" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что его право требования возникло до заключения индивидуальным предпринимателем Чмухом Юрием Алексеевичем и ООО "Коллектинг Ltd" договора цессии от 24.12.2009; договор уступки заключен с намерением избежать зачета встречного однородного требования истца; определением от 29.07.2011 по делу N А26-3684/2010 Арбитражный суд Республики Карелия исключил ООО "Погосян" из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО "Коллектинг Ltd" просил оставить постановление от 21.07.2011 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2009 по делу N Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с ООО "Погосян" в пользу индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. 1 000 000 руб. штрафа за уклонение от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 3.1 предварительного договора аренды от 16.10.2007. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск ООО "Погосян" о взыскании 360 000 руб. задолженности за пользование помещением по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 44-а, в период с февраля по апрель 2009 года, а также 49 861 руб. 10 коп. компенсации расходов по оплате услуг связи и энергоснабжения.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2009 и от 19.11.2009 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А. (цедент) и ООО "Коллектинг Ltd" (цессионарий) заключили договор от 24.12.2009 N 1/2009 уступки права требования долга по исполнительному листу от 25.05.2009 серии АС N 000773609 (по делу N А26-1130/2009).

Определением от 01.03.2010 суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000773609 на ООО "Коллектинг Ltd" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Чмух Ю.А. направил ООО "Погосян" уведомление от 24.12.2009 о состоявшейся уступке.

Решением от 29.12.2009 по делу N А26-9783/2009 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. 623 225 руб. 80 коп. платы за пользование нежилым помещением за период с мая по 06.10.2009, а также 26 377 руб. 62 коп. расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи за период с мая по сентябрь 2009 года.

ООО "Погосян" направило ООО "Консалтинг Ltd" заявление о зачете от 09.12.2010, которое вручено ответчику 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 N А26-3684/2010 в отношении Чмуха Ю.А. введена процедура наблюдения. Решением от 05.10.2010 суд признал индивидуального предпринимателя банкротом и открыл в отношении его процедуру конкурсного производства. Определением от 27.12.2010 суд включил требование ООО "Погосян" в сумме 1 069 161 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

Определением от 29.07.2011 суд исключил требование истца из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя в связи с тем, что решением от 28.01.2011 по настоящему делу требования ООО "Погосян" признаны прекратившимися зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на наличие оснований для зачета встречного однородного требования, ООО "Погосян" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что встречное требование ООО "Погосян" в сумме 1 000 000 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 по делу N А26-9783/2009, вступившего в законную силу 10.06.2010, то есть после заключения договора цессии от 24.12.2009 и уведомления об этом истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел того, что основанием возникновения задолженности в данном случае является не судебный акт, а пользование индивидуальным предпринимателем Чмухом Ю.А. без надлежащего правового основания нежилыми помещениями с февраля 2009 года по 06.10.2009. Следовательно, основания взыскания задолженности возникли до заключения договора уступки. Суд также не принял во внимание то, что указанная задолженность взыскана не только решением от 29.12.2009 по делу N А26-9783/2009, но и решением от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что определением от 29.07.2011 по делу N А26-3684/2010 Арбитражный суд Республики Карелия исключил требование ООО "Погосян" из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А.

Вывод суда первой инстанции о допустимости зачета требования об уплате неустойки соответствует пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе решение.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Поскольку суд удовлетворяет кассационную жалобу ООО "Погосян", с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, подателю жалобы также следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. как излишне уплаченные, поскольку на основании квитанции Сбербанка России от 01.09.2011 N 1171518702 перечислено 4 000 руб., в то время как в силу подпунктов 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А26-9052/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллектинг Ltd", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Погосян", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 40, кв. 117, ОГРН 1031000008599, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Погосян" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных на основании квитанции Сбербанка России от 01.09.2011 N 1171518702.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец