Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9270/11 по делу N А56-37629/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-37629/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни (место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; ОГРН 1024701427376; далее - Таможня) 16 600 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N 56-37629/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 (судья Глумов Д.А.) заявление Общества оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, сославшегося на положения части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ).

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.08.2011 и оставить в силе определение от 13.05.2011. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, обоснованно принял во внимание пропуск заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах. В связи с этим таможенный орган указывает на ошибочность позиции апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемой ситуации части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ, поскольку заявление о судебных расходах по делу, по которому последний судебный акт вынесен 13.08.2010, подано Обществом в арбитражный суд лишь 26.04.2011 (то есть после вступления в силу Закона N 228-ФЗ).

В пояснениях по кассационной жалобе Общество считает постановление апелляционного суда от 18.08.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-37629/2010 удовлетворено требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни 2246 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

05.04.2011 Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа 16 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-37629/2010.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10 с приложением; дополнение к соглашению от 13.08.2010; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 по соглашению от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10; отчет от 25.01.2011 об оказании юридической помощи на общую сумму 16 600 руб.; счет на оплату от 25.01.2011 N 519; платежное поручение от 02.02.2011 N 642; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работником Дроботовой А.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов в заявленной сумме, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-37629/2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010, которое вступило в законную силу 14.09.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (введенной Законом N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Вместе с тем до вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010) срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов в АПК РФ не был предусмотрен.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Более того, часть 2 статьи 112 АПК РФ ухудшает положение заявителя по сравнению с положением, урегулированным прежней нормой Кодекса, и поэтому обратной силы не имеет.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрено специального срока подачи заявление о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления Пленума ВАС РФ при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не противоречат части 4 статьи 3 АПК РФ и позиции ВАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок подлежит применению, но исчисляется только с 01.11.2011. Применение шестимесячного срока до указанной даты не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заявление о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу 14.09.2010, подано в арбитражный суд 05.04.2011, то есть до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не пропустило срок для подачи заявления о распределении судебных расходов по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что таможенный орган не оспаривает размер взыскания с Таможни судебных расходов (16 600 руб.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем судебные расходы в заявленной сумме (16 600 руб.) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в рамках названного дела и фактически понесены Обществом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-37629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян