Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11269/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-37629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11269/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-37629/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о судебных расходах

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, Большая гражданская ул., 5, ОГРН 1024701427376 , далее - Таможня) 16 600 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N 56-37629/2010.

Определением суда от 13.05.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Таможни 16 600 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010) получило право на возмещение судебных расходов, то применение положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ неправомерно. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ухудшил процессуальное положение Общества, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В отзыве на жалобу Таможня просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 09.08.2011 представитель таможни не явился, апелляционным судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя Общества и в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено размещение 10.08.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда протокольного определения от 09.08.2011 о перерыве в судебном заседании и назначении судебного разбирательства на 11.08.2011 в 09 часов 45 минут.

При указанных обстоятельствах Таможня считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании с Кингисеппской таможни 2246 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-37629/2010 требование ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено.

Общество 05.04.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10 с приложением; дополнение к соглашению от 13.08.2010; Акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 по соглашению от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011 на общую сумму 16 600 руб.; счет на оплату от 25.01.2011 N 519; платежное поручение от 02.02.2011 N 642; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работником Дроботовой А.Г.

Определением суда от 13.05.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-37629/2010, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое вступило в законную силу 14.09.2010.

Вывод суда о пропуске Обществом шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ ошибочен.

Закон N 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010, до вступления его в силу срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов предусмотрен не был.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 05.04.2011, т.е. до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обществом не пропущен.

Суд, исчисляя шестимесячный срок с момента, когда судебный акт по делу вступил в законную силу (13.09.2010), по сути, придает Федеральному закону N 228-ФЗ обратную силу, ухудшая положение заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10 с приложением; дополнение к соглашению от 13.08.2010; Акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011 по соглашению от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011 на общую сумму 16 600 руб.; счет на оплату от 25.01.2011 N 519; платежное поручение от 02.02.2011 N 642; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работником Дроботовой А.Г.

Расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/68/юр-28/06-10.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и счету на оплату от 25.01.2011 N 519 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 16 600 руб.

Платежным поручением от 02.02.2011 N 642 подтверждается оплата по счету от 25.01.2011 N 519 за юридические услуги по соглашению от 28.06.2010 N 68/юр-28/06-10.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, Обществом представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 1 л.д. 73-96).

Оказание работником ООО "Балт-Сервис" Дроботовой А.Г. (трудовой договор от 07.09.2009 N 023-ТД, приказ о приеме на работу от 07.09.2009) услуг по представлению интересов ООО "Магистральстройсервис" по делу N А56-37629/2010 также подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.08.2010 (л.д. 42).

Таким образом, Общество документально подтвердило размер заявленных судебных расходов, а также то, что они им фактически понесены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-37629/2010 отменить.

Взыскать с Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, ОГРН 1024701427376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) 16 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова