Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9576/11 по делу N А05-13332/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от предпринимателя Бояльских А.Ю. - представителя Хянина С.Н. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояльских Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13332/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Бояльских Алексей Юрьевич, место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Арктическая, д. 9, кв. 58, ОГРНИП 3042902261000045 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30.07.2010 N 43-05/11796 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентом ООО "Продсервис плюс". В остальной части Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 24.03.2011 и постановление от 11.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что налоговые вычеты при исчислении НДС по сделкам с ООО "Сервис-Центр", а также профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Бонус" и ООО "Аура" были применены им правомерно. По мнению Предпринимателя, для целей налогового контроля исключение ООО "Сервис-Центр" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также недобросовестное поведение контрагентов ООО "Бонус" и ООО "Аура" при осуществлении хозяйственной деятельности сами по себе не могут свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не опровергнута реальность совершенных с указанными поставщиками сделок.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за 2007-2008 годы, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2010 N 43-05/20лсп и принято решение от 30.06.2010 N 43-05/11796 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2010 N 07-10/2/13489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Инспекции отменено в части выводов о завышении на 876 446 руб. 70 коп. налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года - IV квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Продсервис плюс", ООО "Бонус", ООО "Аура", завышении на 3 184 184 руб. 93 коп. профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год - по взаимоотношениям с ООО "Продсервис плюс" и на 959 700 руб. за 2008 год - по услугам субаренды нежилого помещения, оказанным ООО "Омега", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение от 30.06.2010 N 43-05/11796 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО "Сервис-Центр", ООО "Бонус", ООО "Аура".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету за январь-апрель, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО "Сервис-Центр".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Центр" Предприниматель представил в Инспекцию договор поставки от 01.01.2007, заключенный с указанным контрагентом, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об осуществлении поставок за период с января по декабрь 2007 года. Указанные документы от имени ООО "Сервис-Центр" подписаны директором Ершовым С.Л.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Сервис-Центр" 04.09.2006 исключено из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации с 26.09.2002 до момента ликвидации являлся Аристов Д.Л. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

В силу положений статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Организации, исключенные из ЕГРЮЛ, утрачивают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих проверку правоспособности (то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица), а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. На стадии заключения договора поставки от 01.01.2007 и в ходе исполнения данной сделки заявитель не удостоверился в правоспособности ООО "Сервис-Центр" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого оформлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица - ООО "Сервис-Центр", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Судами дана надлежащая оценка и доводам заявителя о том, что поступившая от ООО "Сервис-Центр" продукция (яйца, сухое молока и яичный порошок) была впоследствии реализована. При рассмотрении дела судами установлено, что данные о реализации продукции, отраженные Предпринимателем в представленных в Инспекцию в ходе проверки книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, не соответствуют сведениям в товарных накладных, представленных в судебное заседание.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о несовершении Предпринимателем реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сервис-Центр".

Оспариваемым решением Предпринимателю также доначислены НДФЛ и ЕСН за 2008 год в связи с исключением из налоговой базы расходов по сделкам с ООО "Аура" и ООО "Бонус".

Основанием для исключения спорной суммы расходов послужили установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие о необоснованном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, а именно: первичные бухгалтерские документы, представленные Предпринимателем в подтверждение реализации приобретенной у данных контрагентов продукции (яйца, яичный порошок, сухое молоко), содержат недостоверные сведения; первичные документы, в том числе представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенных товаров, подписаны от имени ООО "Аура" и ООО "Бонус" неустановленными лицами. Кроме того, контрагенты Предпринимателя - ООО "Аура" и ООО "Бонус" имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по юридическим адресам, не имеют зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники, а также необходимых производственных и управленческих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего кассовый метод, признаются затраты после их фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные сторонами доводы, суды сделали вывод о том, что представленные Предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров контрагентам - ООО "Аура" и ООО "Бонус", а следовательно, и правомерность включения этих расходов в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Принятие Инспекцией для целей налогообложения транспортных расходов не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается связь этих расходов с перевозкой именно спорных товаров.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают их выводов, сделанных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А05-13332/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояльских Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова