Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-2972/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А05-13332/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Хянина С.Н. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бояльских Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-13332/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил

предприниматель Бояльских Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.07.2010 N 43-05/11796 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисленного налоговым органом и не полностью перечисленного заявителем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 15.11.2009 в размере 369 руб.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в связи с реорганизацией на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис плюс" (далее - ООО "Продсервис плюс"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), "Бонус" (далее - ООО "Бонус"), "Аура" (далее - "Аура"). В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что все требования действующего законодательства по подтверждению права на вычеты по НДС и включение затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН им были выполнены.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2008 годы, по итогам которой составлен акт от 04.06.2010 N 43-05/20лсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 43-05/11796 о привлечении Бояльский А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 17.09.2010 N 07-10/2/13489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции от 30.06.2010 N 43-05/11796 отменено в части неуплаты сумм НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизодам завышения предпринимателем налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года - 4-й квартал 2009 года в размере 876 446,70 руб. по товарам обществ с ограниченной ответственностью "Продсервис плюс", "Бонус", "Аура" и завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год в размере 3 184 184,93руб. по товарам ООО "Продсервис плюс", за 2008 год - в размере 959 700 руб. по услугам субаренды нежилого помещения, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Омега". В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", "Бонус" и "Аура".

Как следует из материалов проверки, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнес за январь-апрель, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сервис-центр" за поставленный товар (продукты питания).

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- ООО "Сервис-центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.09.2006;

- представленные предпринимателем документы по ООО "Сервис-центр" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Ершовым С.Л., при этом руководителем данной организации с 26.09.2002 являлся Аристов Д.Л.;

- налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае предприниматель в подтверждение обоснованности предоставления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-центр" представил договор поставки от 01.01.2007, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с указанными документами поставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась в период с января по декабрь 2007 года. Все документы от имени ООО "Сервис-центр" были подписаны директором Ершовым Д.Л.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указано, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), который не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае по данным Федерального информационного ресурса базы ЕГРЮЛ ООО "Сервис-Центр" исключено из указанного реестра 04 сентября 2006 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как отмечено выше, договор между предпринимателем и ООО "Сервис-Центр" был заключен 01 января 2007 года, поставка товара осуществлялась в период с января - декабря 2007 года, то есть после исключения данного общества из ЕГРЮЛ, когда общество не имело правоспособности и не могло осуществлять экономическую деятельность.

Также из документов, представленных в материалы дела, следует, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Сервис-Центр" Ершовым С.Л. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Аристов Д.Л.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не проявил в данном случае должной осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в государственной регистрации контрагента и наличии у него статуса юридического лица, а также не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Сервис-Центр" документы на поставку товаров. Соответственно, налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении предпринимателем реальности хозяйственной операции с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод предпринимателя о том, что поступившая от ООО "Сервис-Центр" продукция была реализована, поскольку факт реализации продуктов питания не может подтверждать реальность хозяйственных отношений между Бояльских А.Ю. и ООО "Сервис-центр".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО "Сервис-Центр".

Как следует из пунктов 1.2.2, 2.2 решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 43-05/11796, с учетом решения Управления, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьей 221, 235, 236, 252, 273 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-304/420 (далее - Порядок учета доходов и расходов), предприниматель неправомерно завысил расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Аура" и ООО "Бонус".

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на неподтверждение предпринимателем реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 этого же Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 указанного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов, согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае предприниматель в обоснование расходов по приобретению товаров у ООО "Аура" предоставил договор купли-продажи от 01.06.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В подтверждение оплаты приобретенного товара предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны ни директором ООО "Аура" Венделиным Г.М., ни каким-либо иным уполномоченным на это лицом.

Также налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что по сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20731114, указанным на чеках ООО "Аура", зарегистрирована в налоговых органах на муниципальное предприятие "Салехарджилстройсервис" и предпринимателя Малашенкову М.В.

В связи с этим представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовая техники, в которых указан заводской номер 20731114, не подтверждают факт оплаты приобретенного Бояльским А.Ю. у ООО "Аура" товара.

Следовательно, предприниматель неправомерно отнес в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год расходы на приобретение у ООО "Аура" товара и в связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

В обоснование расходов на покупку товара у ООО "Бонус" предприниматель представил договор купли-продажи от 10.01.2008, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предпринимателем не представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12. Товарные накладные, которые Бояльских А.Ю. предъявил в подтверждение получения товара от ООО "Бонус", не соответствуют названой форме.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО "Бонус" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу с 28.06.2007, директором данной организации является Грибанова Ю.Ю.

При этом представленные предпринимателем в обоснование расходов на приобретение у ООО "Бонус" товара счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Кравченко Б.М.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортных накладных и товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, которым подписаны данные документы.

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что по сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 24625109, который указан на представленных чеках ООО "Бонус", зарегистрирована в налоговых органах на открытое акционерное общество "Молоко", предпринимателей Тершукову Р.М. и Собченко И.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что предпринимателем не доказан факт получения товара от ООО "Бонус", а также факт оплаты приобретенного у данной организации товара.

Таким образом, предприниматель неправомерно отнес в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год расходы на приобретение у ООО "Бонус" товара и в связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что поступившая от ООО "Аура" и ООО "Бонус" продукция была реализована, поскольку данный факт не может подтверждать реальность хозяйственных операций Бояльских А.Ю. с указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отменены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-13332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бояльских Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова