Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9829/11 по делу N А13-13189/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9829/11 по делу N А13-13189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13189/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Валерьевич, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61, кв. 28, ОГРНИП 309352826100024, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468, право требования на взыскание которой истцом приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект") по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2010.

Определением от 21.02.2011 принят встречный иск ОАО "Северсталь" к предпринимателю Сахарову Ю.В. о признании договора цессии ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Электрокомплект".

Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, предпринимателю Сахарову Ю.В. в иске отказано, встречный иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор цессии и применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО "Электрокомплект" кредитором ОАО "Северсталь" по обязательству об оплате работ по договору подряда на сумму 700 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Сахаров Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя Сахарова Ю.В., договором подряда согласовано, что истечение срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон в части неисполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что предъявление ОАО "Северсталь" встречного иска не должно влечь для него дополнительных и неразумных расходов.

Предприниматель Сахаров Ю.В. ссылается на злоупотребление ОАО "Северсталь" своим правом, не доказавшим, каким образом оплата задолженности истцу нарушит законные права и интересы ООО "Электрокомплект".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СеверСталь" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Электрокомплект" (подрядчик) 05.08.2008 заключили договор подряда N СК-736/РС8468, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "УЖДТ. Реконструкция экипировочного пункта "Сырьевая-1", а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Объем и перечень работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора подряда.

Сроки начала и окончания работ определены в календарном графике выполнения работ (л.д. 91).

Согласно пункту 14.4 договор подряда вступает в силу с 30.06.2008 и действует до 31.12.2008 включительно. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по нему в части неисполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2009 и в связи с этим согласовали новый календарный план работ (л.д. 92).

Предприниматель Сахаров Ю.В. 02.06.2010 уведомил ОАО "Северсталь" о состоявшейся уступке.

ОАО "Северсталь" обязательство по уплате 700 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Сахарова Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Северсталь" обратилось со встречным иском о признании договора цессии ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признать ООО "Электрокомплект" кредитором ОАО "СеверСталь" по обязательству по оплате работ по договору подряда на сумму 700 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, ссылаясь на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 14.1 договора подряда, предусматривающие переход к другому лицу прав кредитора только с согласия должника, которое не было получено у ОАО "СеверСталь" при заключении договора цессии. В связи с этим встречные требования суд первой инстанции удовлетворил, признав договор цессии ничтожным, и применил последствия ничтожной сделки.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия должника.

Судами установлено, что доказательств получения такого согласия от ОАО "СеверСталь" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суды признали договор цессии недействительным.

Поскольку правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А13-13189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова